Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2452/2010 по делу N А73-10425/2009 Заявление о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и применения соответствующих пеней удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что полученная от муниципального органа сумма под снос здания не является реализацией, так как была направлена на возмещение убытков, возникших у налогоплательщика в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка и сноса расположенного на нем здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2452/2010
по делу N А73-10425/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от заявителя: Хабаровской краевой организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - Бойкова О.В., представитель, доверенность от 16.09.2009 N 17, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Байнова Т.В., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 21.04.2010 N 02-15/9679, Наймушина Н.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.04.2010 N 02-15/9678, Куценко М.Ю., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.01.2010 N 01-2-12/71, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 16.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А73-10425/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Хабаровской краевой организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным решения от 12.02.2009 N 15-12/2965 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Хабаровская краевая организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12,02.2009 N 15-12/2965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 665085 руб. и применения соответствующих пеней.

Решением суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что полученная от муниципального органа сумма под снос здания не является реализацией, так как была направлена на возмещение убытков, возникших у налогоплательщика в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка и сноса расположенного на нем здания.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, поддержанной его представителями в заседании суда кассационной инстанции, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просят судебные акты отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, полученная от муниципального органа сумма в связи с изъятием здания является компенсацией за изымаемое имущество и признается для целей налогообложения реализацией имущества, а сумма компенсации - доходом от реализации. Также инспекция указывает на незаконное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение дела, поскольку считает, что освобождается от ее уплаты.

Доводы жалобы поддержаны представителями инспекции в заседании суда кассационной инстанции.

Организация согласно представленному отзыву и ее представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки РОСТО за период с 31.12.2005 по 31.12.2007 инспекцией установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 12.02.2009 N 15-12/2965 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в том числе, налогоплательщику было предложено уплатить доначисленную недоимку по НДС в сумме 683394 руб., а также начисленные по НДС пени в сумме 335220 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в связи с невключением в налоговую базу суммы компенсации в размере 4360000 руб., полученной за снос здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.26 "а".

Решением управления от 31.03.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 12.02.2009 N 15-12/2965 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.26 "а", ул. Тургенева, 46, предоставленный РОСТО в аренду, с расположенным на нем нежилым зданием, являющимся собственностью организации, был изъят на основании постановления мэра г. Хабаровска от 01.09.2004 N 265 для строительства МУП "Управление капитального строительства" многофункционального делового комплекса с жилыми квартирами и подземной автопарковкой.

Размер убытков, подлежащий возмещению организации в связи со сносом здания, определен МУП "Управление капитального строительства" в соответствии с рыночной стоимостью недвижимого имущества на основании соглашения от 03.05.2005 и составил 4360000 руб.

Указанная сумма платежным поручением от 04.05.2005 перечислена на расчетный счет организации в счет компенсации за снос здания по ул. Муравьева-Амурского, 26 "а" в г. Хабаровске, и в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ признана инспекцией внереализационным доходом, в связи с чем по мнению инспекции, подлежала включению в налоговую базу по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 279, 281 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признавая оспариваемое решение инспекции незаконным суды правомерно, сославшись на положения пункта 1 статьи 39 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая операция не может считаться реализацией, в связи с чем на основании пункта статьи 146 НК РФ полученная при этом компенсация не является объектом обложения НДС, поскольку связана с возмещением убытков, возникших у налогоплательщика в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка и сносом расположенного на нем здания.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка инспекции о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины в сумме 2000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате госпошлины, понесенные по иску, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае правомерно взысканы с налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А73-10425/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.