Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2010 г. N Ф03-8374/2009
по делу N А04-5826/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на решение от 16.10.2009 по делу N А04-5826/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта вмененного банку административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, банк подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, банк не может быть привлечен к административной ответственности за включение в типовую форму кредитного договора условий, нарушающих права потребителей.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2009 управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "ДКБ "Далькомбанк" по факту заключения договоров потребительского кредита с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2009 и 16.07.2009 принято постановление N 540 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в договоры, заключенные с физическими лицами в период с 01.01.2009 по 01.04.2009, условий, ущемляющих права потребителей: право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центральным Банком РФ (пункт 4.3); об обязательном страховании жизни и риска потери трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 6.5); право банка на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора и взыскание всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов (пункт 8.2), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Не согласившись с постановлением административного органа, банк оспорил его в арбитражный суд.
Выводы суда о признании условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.5, 8.2, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются обоснованными в силу следующего,
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Суд, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, изменение данного условия договоров допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа,
Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, как правильно указал суд, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения банка к административной ответственности.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд не установил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управлением были исследованы и положены в основу административного акта не заключенные с потребителями кредитные договоры, а их типовые формы, был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Вывод суда о наличии объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения основан на том, что на условиях, предусмотренных типовой формой договора, за проверенный период заключены 4.5 договоров с потребителями. Доказательств, свидетельствующих о заключении с потребителями договоров в иной форме, банком не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 16.10.2009 по делу N А04-5826/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
