Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5918/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Власкина О.Н., начальник отдела по доверенности от 23.10.2009 N 6411/01, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А51-7179/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ДВ" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения и предписания.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.11.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-ДВ" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 15.05.2009 N 2604/07-3 о признании ненадлежащей рекламы пива и предписания от 15.05.2009 N 2605/07 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2008 N 38-Ф3 "О рекламе" и Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, изображенная на холодильном оборудовании информация о пиве является ненадлежащей рекламой, поэтому вынесение оспариваемых решения и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе правомерно. Кроме того, управление считает ошибочным вывод суда о проведении проверки и оформлении ее результатов с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
ООО "Маркет-ДВ" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2009 в ходе осуществления управлением государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства в торговом зале торгового дома "Тихоокеанский" N 64 (владелец - ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания"), расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, и в торговом зале алкомаркета "Дилан" (владелец - ООО "Дилан-Маркет 2"), находящегося в г. Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 38, выявлено, что в указанных торговых залах установлены холодильные шкафы, на которых размещено изображение пива "Золотая бочка". Холодильники по указанным адресам переданы ООО "Маркет-ДВ" третьим лицам в соответствии с договорами от 03.03.2008 б/н, от 01.01.2009 N 1-п/09-1, пунктом 2 которых предусмотрено, что торговое оборудование является собственностью ООО "САБМиллер РУС" и должно использоваться исключительно для хранения, представления и реализации продукции с торговыми марками Золотая бочка, Перони и др. При этом ООО "Маркет-ДВ" указанное холодильное оборудование получено на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Дельта-Прима".
13.04.2009 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 19-2009 по признакам нарушения требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".
15.05.2009 управлением вынесено решение N 2604/07-3 о признании ненадлежащей рекламы пива и в этот же день ООО "Маркет-ДВ" выдано предписание о прекращении распространения рекламы пива "Золотая бочка", размещенной на холодильном оборудовании, установленном в торговом зале торгового дома "Тихоокеанский" N 64, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, и в торговом зале алкомаркета "Дилан", находящегося в г. Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 38.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Маркет-ДВ" о признании недействительными указанных выше решения и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что данные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО "Маркет-ДВ", пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона "О рекламе" заявителем не допущено.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
При этом в силу статьи 3 названного выше Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 пункта 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе"
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расположенные в торговых залах торгового дома "Тихоокеанский" и алкомаркета "Дилан" холодильники являются торговым оборудованием и используются в целях обслуживания покупателей.
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесенные на холодильниках надписи и изображения не являются рекламой. При этом факт распространения рекламы пива, как установил суд, в действиях ООО"Маркет-ДВ" отсутствует.
Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не осуществляет контроль за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Вместе с тем, ошибочность вывода суда о допущенных антимонопольным органом нарушениях указанного Федерального закона не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для придания ООО "Маркет-ДВ" статуса рекламораспространителя, допустившего нарушения Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, а кассационную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А51-7179/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
