Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Х" - Барбатова Т.В. - заместитель начальника юридического отдела, дов. б/н от 29.12.2007, Белая И.С. - заместитель главного бухгалтера, дов. N 1322 от 11.02.2008, от ответчика: МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Соколова Е.А. - главный госналогинспектор, дов. N 04-09/5 от 09.01.2008, УФНС России по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н. - главный госналогинспектор, дов. N 06-01 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Х", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10009/2007-29, по заявлению Открытого акционерного общества "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений, требования налоговых органов.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.06.2007 N 16-14/104, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, требования от 26.09.2007 N 1057.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, общество и инспекция по налогам и сборам обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 218980 руб. (по расходам на оказание работникам стоматологической помощи), соответствующих пени и штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, общество документально подтвердило, что в 2004-2005 годах несло расходы по содержанию здравпункта и расходы по договору на медицинское обслуживание, в частности затраты на содержание стоматологического кабинета, оплату оказанной первичной медико-санитарной стоматологической помощи. Данные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем правомерно включены обществом в расходы, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Кроме того, законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанность проверки наличия у контрагента лицензии на соответствующую деятельность.

Инспекция по налогам и сборам просит отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика принятые по делу решение и постановление арбитражного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Х" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2007 N 16-14/65 и принято решение от 20.06.2007 N 14-16/104 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 413437 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 4885727 руб., пени в общей сумме 1012937 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, которым изменено решение налогового органа от 20.06.2007 N 14-16/104. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 192532 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1697569 руб., налог на прибыль в сумме 1234583 руб., единый социальный налог в сумме 234 руб., пени в общей сумме 370426 руб.

ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в адрес общества выставлено требование N 1057 от 26.09.2007 об уплате налогов пеней, штрафов в сумме 3495344 руб.

Не согласившись с решениями ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, требованием N 1057 от 26.09.2007, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

В сущности, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком сводятся к разрешению двух правовых моментов: налоговых вычетов по НДС и признанию расходов для целей налогообложения прибыли.

Так налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Промтехконсалтинг", ООО "РСТ" по мотиву несоответствия данных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а именно недостоверности сведений, указанных в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, при условии принятия товара на учет.

Суд, проверяя решение инспекции в оспариваемой части, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства (счета-фактуры, доказательства их оплаты поставщику, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара и постановку на учет, свидетельство о государственной регистрации поставщиков) и пришел к выводу о том, что совокупность представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о реальности совершенных ОАО "Х" хозяйственных операций и соблюдении всех условий для производства налогового вычета.

Также правильным является вывод суда относительно ошибочности позиции налогового органа, полагающего, что при приобретении услуг от ООО "Аквариум" по организации спец.питания НДС подлежал уплате по ставке, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с целью обеспечения работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком и другими равноценными продуктами был заключен договор с предприятием общественного питания ООО "Аквариум" N 115 от 06.02.2003, по условиям которого предприятие общественного питания оказывало услуги по организации общественного питания работникам ОАО "Хабаровский НПЗ".

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ при реализации молока и молокопродуктов налогообложение производится по ставке 10%.

В рассматриваемом случае общество приобретало услуги, реализация которых производится по ставке 18%, оплачивало выставленные счета-фактуры и правомерно заявляло налоговые вычеты по НДС в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Далее, как правильно установлено судебными инстанциями требования налогового органа об исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов налогоплательщика по оплате аудиторских услуг ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", консультационных услуг компании "Шелл", платежей за использование фирменного стиля, лишены правовых оснований, так как реально осуществлены, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

В то же время, вывод арбитражного апелляционного суда о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 218980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что расходы общества по содержанию здравпункта и по договору на медицинское обслуживание с МУЗ "Городская поликлиника N 5", включая затраты на содержание стоматологического кабинета и оплату оказанной стоматологической экстренной, доврачебной, первой помощи, предупреждение и профилактику профессиональных заболеваний и проведение медицинского осмотра работников, неправомерно учтены для целей налогообложения по причине отсутствия лицензии у поликлиники и не дал оценки доводам налогоплательщика, полагающего возможным учитывать производственные расходы по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10009/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Х" о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218980 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 6 по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1190

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании