Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "М" - Задоя А.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1, от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Беликова В.В., представитель по доверенности от 08.10.2007 N 11/35471, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 23.08.2007, постановление от 17.10.2007 по делу N А51-8221/2007 20-190 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2007 N 15/1970.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2007 по делу об административном правонарушении N 15/1970, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007, требования общества оставлены без удовлетворения на том основании, что событие административного правонарушения имело место, поэтому на общество законно оспариваемым постановлением наложено административное наказание в виде штрафа.

Общество, полагая, что судом обеих инстанций нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, повлекшие ошибочные выводы о несоблюдении им требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя, сводятся к следующему. Ввиду неисследованных арбитражным судом обстоятельств о том, повлиял ли установленный в ходе проверки факт повреждения пломбы на контрольно - кассовой машине на доступ к фискальной памяти, не основаны на требованиях Закона N 54-ФЗ выводы суда о несоблюдении обществом названного Закона.

Инспекцией в отзыве, а ее представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены как несостоятельные, поэтому предложено в ее удовлетворении отказать, решение и постановление - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, в ходе которой установлено, что на контрольно-кассовой машине модели "Меркурий - 115Ф" заводской номер 0027296 повреждена пломба (имеются следы крестовой отвертки), что нашло отражение в акте от 08.05.2007 N 000 192.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 N 000 337 и вынесено постановление от 28.06.2007 по делу об административном правонарушении N 15/1970 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке, указавшего в обосновании своих требований, что инспекция не установила и не доказала факт доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, следовательно, общество нельзя признать нарушившим законодательство о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

С позицией заявителя не согласились суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что факт нарушения пломбы на контрольно-кассовой машине следует понимать как ее неприменение, влекущее административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Между тем выводы судов нельзя признать основанными на надлежащим образом исследованных обстоятельств возникшего спора и доказательствах.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Положения статьи 5 вышеназванного Закона закрепляют, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" пунктом 1 разъяснена правовая позиция о том, что неприменением ККМ признается использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению). Следовательно, административным органом доказыванию подлежал факт о том, каким образом повреждение пломбы повлияло на доступ к фискальной памяти, поскольку при возникших обстоятельствах по правилам статьи 1.2 КоАП РФ действует презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания факта вмененного обществу правонарушения законом возложено на административный орган. Какие-либо надлежащие доказательства о неисправности контрольно-кассовой машины инспекцией в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеется техническое заключение от 10.05.2007 (л.д. 18), составленное ООО "Техносбыт", согласно которому на контрольно-кассовой машине состояние фискальной памяти не имеет признаков повреждения.

Отклоняя доводы общества о неподтверждении административным органом наличия события вмененного правонарушения, суды не обсудили вопрос, применялась ли контрольно-кассовая машина непосредственно при покупке товара, с тем, чтобы выяснить, исправна ли фискальная память и имеются ли нарушения в показаниях счетчиков фискальной памяти.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, в целях установления фактических данных, которые могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежали вышеназванные обстоятельства.

Арбитражным судом без учета положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей о возложении на административный орган, принявший оспариваемое решение, обязанностей доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, сделаны выводы о совершении обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в дополнительной проверке нуждаются доводы заявителя требований. Суду также надлежит проверить на соответствие нормам административного законодательства наличие у инспекции правовых оснований для признания общества виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8221/2007 20-190 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1328

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании