Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителям ООО "Ю" - Зорин М.А., представитель по доверенности N 1-2461 от 04.06.2007, от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Глинская Е.Ю., представитель по доверенности N 04-16/45319 от 19.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 26.06.2007 по делу N А59-1797/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2007 N 181.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2007 N 181 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество не является оператором сотовой связи и не оказывает физическим лицам (абонентам) услуги сотовой связи, поэтому привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах за оказание поименованных выше услуг неправомерно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что программно-технические комплексы, применяемые организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов, не противоречат понятию контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), и поэтому должны отвечать требованиям, предъявляемым к ККТ, содержащимся в статье 4 названного Закона, а именно: они должны быть зарегистрированы в налоговых органах по месту учета организации и индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме; выдаваемые клиентам чеки также должны содержать реквизиты, предусмотренные техническими требованиями к ККТ. Поскольку общество принимало платежи за услуги сотовой связи физическим лицам через принадлежащий ему терминал самообслуживания - автомат по приему платежей, который не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальную память и не эксплуатируется в фискальном режиме, то привлечение его к административной ответственности по статье 14.5 является правомерным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку само не оказывает услуги сотовой связи, и между ним и ЗАО "ОСМП" заключен агентский договор на оказание обществом (агентом) ЗАО "ОСМП" - оператору сотовой связи (принципалу) посреднических услуг лишь по приему платежей за услуги сотовой связи физическим лицам. По мнению заявителя жалобы, применительно к физическим лицам-абонентам, на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является лицом, оказывающим им услуги по приему платежей, вследствие чего именно у него в силу Закона о применении ККТ возникает обязанность по применению контрольно-кассовой техники при расчетах с физическими лицами, вносящими наличные денежные средства через терминал, неисполнение которой влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007 инспекцией проведена проверка объекта, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 20Б, магазин "Снежинка", арендуемого ООО "Ю" (договор аренды б/н от 01.01.2007), на предмет выполнения Закона о применении ККТ, о чем составлен акт проверки от 25.04.2007 N 6501/К-000261-07. В ходе проверки установлено, что при расчете за услуги сотовой связи терминалом не применяется контрольно-кассовая техника: наличные деньги в сумме 100 руб. были приняты терминалом, а чек, отпечатанный ККТ, включенной в Государственный реестр, не выдан, так как данный терминал таковой не оснащен. По данному факту 25.04.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества 02.05.2007 составлен протокол N 181 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и других материалов дела об административном правонарушении 16.05.2007 налоговым органом вынесено постановление N 181 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением инспекции и оспорило его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что исходя из условий агентского договора, получение обществом наличных денежных средств от физических лиц не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, следовательно, у него не было обязанности применять ККТ. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество осуществляет наличные денежные расчеты с физическими лицами, а именно: принимает платежи от физических лиц за услуги сотовой связи (данный факт им не оспаривается), следовательно, обязано в силу Закона о применении ККТ применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "ОСМП" на оказание последнему посреднических услуг по приему платежей за услуги сотовой связи физическим лицам, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9803/06.

Однако судом не выяснялся характер правоотношений между обществом, осуществляющим прием названных платежей, и физическими лицами, вносящими наличные денежные средства в качестве оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий ему терминал, исходя из положений Закона о применении ККТ, хотя указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 2, статьям 3, 4 Закона о применении ККТ к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся: контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В силу названного Закона на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании услуг населению должны применяться модели контрольно-кассовой техники, соответствующие определенным требованиям и включенные в Государственный реестр.

Судом установлено, что общество при оказании услуг населению применяет терминал самообслуживания, вместе с тем судом не проверялось, соответствует ли применяемый обществом программно-технический комплекс требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике Законом о применении ККТ, данному обстоятельству судом также не была дана оценка.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное и в соответствии с вновь установленными обстоятельствами дела разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении суду также следует принять во внимание Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1842-У "О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями", которое вступает в силу с 12.11.2007 и устанавливает порядок осуществления банковских операций с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями, в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги для последующего перевода принятых наличных денежных средств кредитными организациями в пользу лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2007 по делу N А59-1797/07-С19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/3801

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании