Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шабалина Л.А. - представитель по доверенности от 03.04.2007 N 2007-Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нельканского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение от 22.02.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А73-12169/2006-25 (АИ-1/481/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Нельканского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Нельканское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по осуществлению платежей между Предприятием и Банком в период с 20.10.2005 по 03.02.2006 на общую сумму 2000000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 04.04.2005 N 05/02 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата на расчетный счет Предприятия 2000000 рублей и восстановления кредиторской задолженности Предприятия перед Банком на указанную сумму.

Иск обоснован тем, что указанная сделка по списанию Банком в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств со счета Предприятия в период после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит требованиям ст.ст. 64, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 855 ГК РФ и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделкой - погашение кредиторской задолженности Предприятия по кредитному договору от 04.04.2005 в размере 2032043 руб. 27 коп. основного долга и 55773 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 13.02.2007 арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - открытого акционерного общества Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" на его правопреемника - открытое акционерное общество Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита".

Решением от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что списание суммы кредита и процентов по договору не является сделкой, а при несогласии истца с действиями Банка по списанию денежных средств им может быть выбран иной способ защиты нарушенного правя

В кассационной жалобе Предприятие в лице конкурсного управляющего просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Предприятия. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и о противоречии вывода суда о том, что действия Банка по списанию со счета истца задолженности по кредитному договору не являются сделкой требованиям ст. 153 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрение дела откладывалось с 04.09.2007 на 17 часов 30 минут 09.10.2007 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2007 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании подпункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.04.2005, между Банком (кредитор) и Предприятием (заемщик) заключен кредитный договор N 05/02 на сумму 3000000 руб. с уплатой 19 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 договора окончательный срок возврата кредита - 06.04.2006 года.

В отношении Предприятия 31.08.2005 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 04.10.2005 введена процедура банкротства - наблюдение.

В период с 04.04.2005 по 05.05.2006 со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору N 05/02 списано 2032043 руб. 27 коп. основного долга и 55773 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в деле мемориальными ордерами Банка и расчетом задолженности по кредитному договору на 05.05.2006.

Решением арбитражного суда от 27.02.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Предприятия, считая, что действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности по кредитному договору являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности сделки истец сослался на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что, как считает истец, имело место в данном случае.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что действия Банка по списанию со счета Предприятия денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 05/02 являются банковской операцией па исполнению сделки, а не сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.

Между тем указанные выводы являются неверными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ у сторон по кредитному договору возникают взаимные обязательства - по выдаче кредита, а также по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Для исполнения обязательств по кредитному договору стороны совершают соответствующие действия, в результате которых у сторон возникают, изменяются либо прекращаются права и обязанности по отношению к другой стороне.

Как усматривается из материалов дела в результате списания денежных средств со счета Предприятия произошло частичное прекращение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

В связи с этим у Банка прекратилось право требования к Предприятию возврата кредита на соответствующую сумму, а у Предприятия - обязательство по возврату кредита в указанной сумме.

Следовательно, действия Банка по списанию денежных средств со счета Предприятия во исполнение его обязательств по кредитному договору являются сделкой в рамках договора N 05/02.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что указанные действия Банка совершены в одностороннем порядке, в своем интересе, в отсутствие согласованной воли двух сторон не соответствует условиям кредитного договора N 05/02, согласно которому стороны согласовали право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета Предприятия во исполнение обязательств последнего.

Кроме того, делая вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, суд не дал оценку доводам истца о наличии у Предприятия на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами по заработной плате, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, а также о совершении оспариваемой сделки с нарушением прав указанных кредиторов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения и рассмотреть заявленные требования о признании сделки недействительной с учетом доводом и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А73-12169/2006-25 (АИ-1/481/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3254

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании