Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1452
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФССП по Камчатской области: О.Ю. Королева, начальник юридического отдела по доверенности от 04.05.2007 N 05-15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области на решение от 27.12.2006 по делу N А51-14988/2006 12-349 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палладиум" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палладиум" (далее - ООО "ТД "Палладиум", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатской области о признании права собственности на рыболовное судно СТР "Оха", 1992 года постройки, город Ярославль, Россия, по мерительному свидетельству от 19.09.2003 N 03.00757.294, выданному Морским регистром судоходства, имеющее главные размеры: длиной 48,10 метра, шириной 10,50 метра, высотой борта 6,00 метров, валовой вместимостью 747, чистой вместимостью 224, со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием (далее - спорное имущество) и освобождении имущества от ареста.
Определением суда от 23.11.2006 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (далее - УФССП по Камчатской области).
Решением от 27.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе УФССП по Камчатской области просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом пункта 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, основывался на том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и не учел, что его арест произведен на основании постановления от 11.07.2006 о привлечении к административной ответственности ООО "ТПК "Континентал-ДВ" с конфискацией спорного имущества.
ООО "ТД "Палладиум", Минфин РФ в лице УФК РФ по Камчатской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.07.2006 ООО "ТПК "Континентал-ДВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16742551 руб. с конфискацией спорного имущества.
11.09.2006 УФССП по Камчатской области возбуждено исполнительное производство N 37-166/06, в соответствии с которым 15.09.2006 произведен арест СТР "Оха" и составлена опись имущества, подлежащего конфискации.
Истец считая, что право собственности на судно принадлежит ему в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2006 N 11/01-06, заключенным между ООО "ТПК "Континентал-ДВ" и ООО "ТД "Палладиум" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что, поскольку на момент принятия постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.07.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "ТПК "Континентал-ДВ" переход права собственности на спорное имущество от ООО "ТПК "Континентал-ДВ" к истцу был зарегистрирован в установленном порядке, что повлекло переход к истцу этого права согласно статьи 223 ГК РФ, вышеназванное постановление суда общей юрисдикции в силу пункта 1 статьи 243 ГК РФ не распространяется на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. В этой связи, суд констатировал факт объективной невозможности исполнения постановления в части конфискации спорного имущества.
Положения статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно акту ареста от 15.09.2006 место нахождение арестованного имущества - город Петропавловск-Камчатский.
Однако суд нарушил положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", предусматривающего, что в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Суд не установил, между какими лицами и в чем состоит спор о праве собственности, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству от 13.04.2006 право собственности на судно "Оха" принадлежит ООО "ТД "Палладиум".
Данному обстоятельству давалась правовая оценка в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.07.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Тихоокеанская промысловая компания "Континентал-ДВ".
Кроме того суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения, или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии с положением части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота.
Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере.
Одним из видов прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, т.е. безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.
В этой связи не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что решение арбитражного суда по данному делу не противоречит вышеназванному постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить государственную пошлину между участвующими в деле лицами.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 27.12.2006 по делу N А51-14988/2006 12-349 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
