Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/986
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Головкина О.А., начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 N 04/1, от предпринимателя В.Е. - Краснова Л.А., представитель по доверенности от 21.10.2006 N 6238, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 08.12.2006 по делу N А73-11380/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю В.Е. о взыскании 197752 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Е. (далее - предприниматель) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 197752 руб.
Решением суда от 08.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, предпринимателем занижен НДС в результате необоснованно заявленного налогового вычета в связи с уплатой НДС с сумм авансовых платежей. Поскольку предприниматель подал уточненную налоговую декларацию и внес исправления только после вынесения инспекцией решения, то привлечение к налоговой ответственности, как полагает заявитель жалобы, правомерно.
Предприниматель В.Е. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.03.2006 предпринимателем В.Е. (свидетельство о государственной регистрации серия 27 N 001344857 от 28.09.2005) налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, по результатам которой принято решение от 02.05.2006 N 1098 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа 197752 руб. Данным решением также доначислен НДС в сумме 988760 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 17006,67 руб. Требованием от 06.05.2006 N 2052 предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в срок до 22.05.2006.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилась неуплата налога в бюджет в результате неправомерного отнесения на налоговый вычет суммы НДС - 988760 руб., которая с момента постановки на налоговый учет по февраль 2006 года не исчислена как НДС с суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров. При этом предприниматель указала данную сумму налогового вычета в строке 250 раздела 2.1 налоговой декларации "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)".
Судом также установлено, что предпринимателем 23.05.2006 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за тот же период, в которой указан налоговый вычет по НДС в названной выше сумме, но в строке 190 раздела 2.1 налоговой декларации "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 8 указанной выше статьи Кодекса, вычетам подлежат также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-О дано толкование положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, исходя из которого, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. Право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Поскольку налоговым органом обязанности, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса РФ, не были исполнены; а предпринимателем Владимировой Е.Ю. представлена уточненная налоговая декларация по НДС, которая принята инспекцией и проведена по лицевому счету; и общая сумма налоговых вычетов (988 760 руб.) была определена предпринимателем правильно, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание налогового вычета в строке 250 раздела 2.1 налоговой декларации вместо строки 190 является технической ошибкой, не повлекшей неуплату налога в бюджет.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Исходя из пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ, при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об имевшей место технической ошибке в налоговой декларации от 20.03.2006 и, соответственно, об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для данного спора.
С учетом изложенного, решение суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11380/2006-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
