Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф03-1375/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ФГУП "Хабаровское книжное издательство" - Нафталин С.К., директор, Мелешкин И.В., представитель по доверенности N 40 от 19.08.2008; от ООО "Вика-Амур" - Шарко Е.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство" на решение от 16.01.2009 по делу N А73-4391/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство", обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Амур", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, о признании сделки недействительной.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.
Прокурор Хабаровского края на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Амур" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.12.2007.
Иск обоснован тем, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен с целью прикрыть сделку аренды недвижимого имущества - здания убежища, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56а. В связи с этим данный договор является недействительным в силу статьи 170 ГК РФ как притворная сделка и к нему подлежат применению правила о договоре аренды. В свою очередь, являясь договором аренды, эта сделка противоречит статье 295 ГК РФ, так как совершена без согласия собственника имущества предприятия.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением от 24.07.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 решение от 24.07.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 16.01.2009 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что фактически договор возмездного оказания услуг от 28.12.2007 прикрывает сделку аренды объекта недвижимости, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о притворности договора в силу статьи 170 ГК РФ. А поскольку прикрываемая сделка аренды недвижимого имущества совершена с нарушением пункта 2 статьи 295 ГК РФ без согласия собственника этого имущества, она является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом статей 168, 170, 295, 432, 607 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, договор от 28.12.2008 неправильно квалифицирован судом как договор аренды, поскольку не содержит условий, являющихся существенными для данного вида сделок. Кроме того, суд не учел, что предприятие включено в прогнозный план приватизации, поэтому в силу статьи 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имело право совершить спорную сделку без согласия собственника сооружения, так как цена сделки не превышает 5% балансовой стоимости активов предприятия. Указывает также, что собственник здания по ул. Шеронова, 56 уклоняется от проведения конкурса по сдаче данного объекта в аренду, тогда как предприятие вынуждено нести бремя его содержания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Вика-Амур" мнение по существу изложенных в жалобе доводов не выразил.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения от 16.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что 28.12.2007 между предприятием и ООО "Вика-Амур" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие обязалось предоставить ООО "Вика-Амур" условия для проведения мероприятий культурно-массового характера молодежного клуба.
Суд признал, что, несмотря на определение предмета договора от 28.12.2007 как осуществление действий по оказанию услуг, фактически данный договор заключен с целью предоставления предприятием в аренду ООО "Вика-Амур" помещения убежища, расположенного по ул. Шеронова, 56 в г. Хабаровске.
Данный вывод арбитражный суд основал на представленных в деле документах: перечне имущества, используемого при проведении мероприятий досугового характера, из которого не усматривается, что оборудование помещения по ул. Шеронова, 56 используется без самого помещения; материалов фотосъемки, заявок на предоставление помещения третьему лицу.
Установив, что договор от 28.12.2007 заключен с целью прикрыть другую сделку, суды сделали соответствующий статье 170 ГК РФ вывод о его притворном характере.
В свою очередь, признав спорную сделку по существу сделкой аренды и установив, что в нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ помещение передано по ней в пользование ООО "Вика-Амур" без согласия собственника данного объекта, суд сделал соответствующий статье 168 ГК РФ вывод о ничтожности прикрываемой сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 28.12.2007 не содержит условий, являющихся существенными для договора аренды, следовательно, он не является заключенным как сделка данного вида и поэтому не может быть признан ничтожным как противоречащий статье 295 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.
При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о распорядительном характере спорной сделки по отношению к объекту недвижимости, то независимо от правильной правовой квалификации вида такой сделки, изложенный в решении вывод о ее противоречии пункту 2 статьи 295 ГК РФ является верным.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данная норма права не исключает действия пункта 2 статьи 295 ГК РФ, ограничивающего лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, в возможности распоряжаться им только с согласия собственника.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 16.01.2009 по делу N А73-4391/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
