Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ВМТП": М.Н. Ковров, представитель по доверенности от 06.06.2006 N 56, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: М.Ю. Стрельцова, представитель по доверенности от 13.03.2006 N 61, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на постановление от 03.05.2006 по делу N А51-20238/2005 24-904 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора Владивостокского отдела пограничного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 07.11.2005 N 000037.

Решением суда от 03.02.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал факт привлечения к административной ответственности правомерным, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение суда отменено, заявленные требования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 07.11.2005 N 000037 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, предлагает судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "ВМТП" относится к организациям, в деятельность которых входит транспортировка грузов, в том числе животного происхождения, поэтому ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов должны соблюдаться этой организацией.

ОАО "ВМТП" не обеспечило создание на занимаемой территории условий, необходимых для предупреждения, распространения болезней, опасных для человека и животных.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления не установил.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю N 44-пр от 28.10.2005 "О проведении внепланового мероприятия по контролю" проведена проверка исполнения ОАО "ВМТП" предписания Владивостокского отдела пограничного ветеринарного надзора N 23-04 от 09.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2005, согласно которому установлен факт вывоза пищевых отходов, мусора и другой сепарации на городскую свалку. Решения КЧС N 6 от 15.02.2004, N 16 от 15.06.2005 N 22 от 23.08.2005 не выполнены, мусоросжигательная печь на территории Владивостокского морского торгового порта отсутствует. Данные факты были также отражены в протоколе об административном правонарушении N 000041 от 03.11.2005.

Постановлением начальника ВОПВН Горбань И.П. N 000037 от 07.11.2005 ОАО "ВМТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Из текста указанного постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось отсутствие на территории Владивостокского морского торгового порта мусоросжигательной печи.

В соответствии со статьей 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ОАО "ВМТП" привлечено к ответственности по статье 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Какие конкретно правила нарушены организацией в протоколе и постановлении не указано.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995, биологические отходы должны уничтожаться путем сжигания или в исключительных случаях захоронения в специальных местах.

При этом, как следует из пункта 1.1 этих Правил, данные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным видом деятельности порта является выгрузка-погрузка грузов. В результате деятельности порта биологические отходы в том понятии, которое дано в пункте 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, не образуются.

Доказательств обратному административный орган не представил.

Более того, судом обоснованно указано также на то, что вина порта заключается в том, что на его территории отсутствует мусоросжигательная печь.

Вместе с тем в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, каким именно требованием действующего законодательства предусмотрена необходимость установки мусоросжигательной печи, оборудованной для сжигания биологических отходов.

В материалах дела, действительно, имеется копия решения КЧС N 22 от 26.08.2005 (л.д. 67-69), пунктом 4 которого Администрациям морских портов предписано принять необходимые меры по установлению в портах Приморского края оборудования по экологически чистой утилизации биологических отходов, мусора, сепарации. Согласно плану мероприятий по профилактике ящура на территории Приморского края (л.д. 75), морская администрация портов, судовладельцы обязаны провести мероприятия по оборудованию мусоросжигательной печи для утилизации пищевых отходов и других сепарации на территории морских портов. Кроме того, установка оборудования по чистой утилизации биологических отходов, мусора и сепарации предусмотрена предписанием N 2304 от 09.09.2005.

Решением КЧС ПК N 6 от 15.03.2004 морским администрациям портов, в том числе ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского торгового порта" вменена обязанность по незамедлительному оборудованию мусоросжигательных печей.

Однако поскольку обоснованность установки в порту печи именно ОАО "ВМТП" административным органом не подтверждена, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения ОАО "ВМТП" к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора судом было учтено письмо Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте N 3 от 11.01.2005, в соответствии с которым размещение мусоросжигательной печи на территории Владивостокского морского торгового порта, который расположен в центре города Владивостока, является опасным для населения города ввиду вредного воздействия выбросов в атмосферу и на прилегающие объекты порта, а также ввиду характера вредных веществ, содержащихся в выбрасываемых газах, в связи с чем размещение мусоросжигательной печи на территории порта невозможно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20238/2005 24-904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2878

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании