Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2403
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "И" - Копьева Н.В. - главный бухгалтер, дов. N 26 от 10.05.2006, от ответчика: МИФНС N 2 по Амурской области - Шерошенко Т.В. - начальник юридического отдела, дов. N 57 от 21.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение от 18.01.2006, постановление от 23.03.2006 по делу N А04-9964/2005-1/1198 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "И" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области, 3-е лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе, об оспаривании ненормативного правового акта.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области о признании недействительным отказа налогового органа о проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов в размере 236003 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе.
До вынесения решения общество отказалось от требований к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области.
Решением суда от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в счет уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, как не соответствующего статье 78 Налогового кодекса РФ. В части требований к Управлению федерального казначейства Минфина России по Амурской области производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, регулирующей зачет излишне уплаченных налогов, к которым законодателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отнесены. По мнению заявителя жалобы, порядок зачета названных взносов до настоящего времени не определен, поэтому на инспекцию не могут быть возложены данные функции.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель общества против доводов жалобы возражал, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Управление федерального казначейства РФ по Амурской области, Управление Пенсионного фонда в Бурейском районе надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Управление Пенсионного фонда в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, 30.08.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части суммы 277 385 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части, однако инспекция письмом от 30.08.2005 N 10-23124 отказала обществу в зачете, ссылаясь на отсутствие у нее компетенции для решения данного вопроса.
Общество обратилось в Управление Пенсионного фонда с аналогичным заявлением, на что был получен ответ от 31.08.2005 N 10-868 о том, что возврат излишне уплаченных страховых взносов должен производиться инспекцией по налогам и сборам.
13.09.2005 ООО "И" обратилось в Управление Пенсионного фонда с заявлением о ходатайстве Пенсионного фонда перед налоговым органом о перечислении суммы переплаты в размере 277385 руб. накопительной части трудовой пенсии на расчетный счет предприятия для оплаты страховой части трудовой пенсии.
Письмом от 13.09.2005 N 893 Управление Пенсионного фонда сообщило, что о перечислении переплаты по накопительной части страховых взносов на расчетный счет в размере 277385 руб. не возражает.
Общество обратилось в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о перечислении денежных средств на свой расчетный счет, однако налоговый орган письмом от 16.09.2005 отказал обществу в зачете, указав, что вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии относятся к компетенции Пенсионного фонда РФ.
Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о зачете излишне перечисленных сумм страховых взносов.
Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами, на которые статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложен контроль за уплатой названных страховых взносов.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "И" платежным поручением от 18.08.2005 N 88 ошибочно уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по накопительной части в сумме 246003 руб. на КБК - 18210202020061000160.
Суд правомерно руководствовался пунктами 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и сроки зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени, которыми определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Зачет суммы излишне уплаченного налога может быть направлен на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма. Кроме того, пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ закреплено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, вывод суда о праве налогового органа производить зачет или возврат, в том числе излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основан на правильном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы относительно того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ, и поэтому не подлежит применению статья 78 Кодекса, следует отклонить, так как статья 2 Федерального закона N 167-ФЗ предусматривает возможность регулирования правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 18.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9964/2005-1/1198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
