Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2587
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: СП ООО "С" - Шаталов А.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 01/06 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление от 31.03.2006 по делу N А59-3111/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 7284,20 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственность "С" (далее - общество) 7284,20 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества налоговые санкции, обосновав свое решение тем, что обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что налогоплательщиком на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года (20.10.2004) сумма недостающего налога не была уплачена и имелась задолженность перед бюджетом.
Представитель общества в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонил и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установила.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года, представленной обществом 20.10.2004. По результатам проверки вынесено решение N 02-10/79 от 24.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7284,20 руб. и направлено требование N 2687 от 30.12.2004 об уплате суммы штрафных санкции в срок до 09.01.2005. Неисполнение требования налогового органа послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, счел привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ правомерным, поскольку сумма налога в размере 36421 руб. по уточненной декларации за апрель 2004 года и соответствующие ей пени до подачи заявления об уточнении налоговой декларации налогоплательщиком не были уплачены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, исходя из факта наличия переплаты по налогу в налоговом периоде, предшествующем подаче уточненной налоговой декларации, сделала вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи указанного заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщиком до подачи уточненной декларации были произведены платежи в счет уплаты НДС платежными поручениями N 1406 от 21.09.2004 на сумму 460800 руб., N 00787 от 23.09.2004 на сумму 279710 руб., N 1437 от 29.09.2004 на сумму 530751 руб., N 00825 от 25.10.2004 на сумму 648775,28 руб. (л.д. 114-117).
Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2005по делу N А59-6071/04-С19, вступившим в законную силу, установлено наличие переплаты по НДС в сумме 271970 руб.
При сравнении суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной декларации (36421 руб.), с суммой произведенных налогоплательщиком платежей, суд апелляционной инстанции установил, что размер переплаты превышает размер недоимки по уточненной декларации.
Поскольку переплата сложилась в предшествующем образованию недоимки периоде, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по мотиву несоблюдения условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ и удовлетворения требований о взыскании с общества 7284,20 руб. штрафа является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что переплата по налогу сложилась в последующем периоде, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.
Исходя из изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление от 31.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3111/05-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
