Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А16/06-2/2213
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС РФ N 1 по ЕАО - Осипович В.Г., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 24.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 06.02.2006, постановление от 19.04.2006 по делу N А16-46/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиала Дальневосточная железная дорога Хабаровского отделения дороги к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в возврате 299729,41 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная дорога Хабаровское отделение (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области незаконными и об обязании возвратить сумму 299729,41 руб., являющуюся переплатой пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что если при наличии переплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговый орган не производит зачет, не указывает сумму образовавшейся задолженности и не возвращает налогоплательщику сумму переплаты, то действия налогового органа являются незаконными в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, и поддержанного его представителем в судебном заседании, судом неполно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и не дана оценка представленным налоговым органом балансам расчетов, в которых отражена задолженность налогоплательщика перед бюджетом, субъекта РФ.
ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители общества участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" 16.08.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 299729,41 руб.
Письмом от 03.11.2005 за N 10-25/7903 налоговый орган отказал в возврате указанной суммы со ссылкой на наличие задолженности перед бюджетом по налогам, поступающим в бюджет субъекта.
Полагая отказ налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога, сбора и пени.
Суды сочли, что в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт переплаты в сумме 299729,41 рублей налоговым органом не оспаривается, а доказательства наличия недоимки по налогам налоговым органом не представлены.
Между тем судом не учтено, что обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, сбора, а также пени вытекает из требований пункта 5 статьи 31 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура разрешения вопроса о переплате.
Так, согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Согласно норме пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Однако суд, признавая требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению, не указал за счет средств какого бюджета должен быть произведен возврат переплаты пени в сумме 299729,41 рублей, в связи с чем, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить бюджет, в который произошла переплата и в зависимости от этого разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 06.02.2006, постановление от 19.04.2006 по делу N А16-46/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
