Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1837
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "А": Решетов А.П., представитель по доверенности от 10.01.2006 б/н, Батуринец Н.Д., генеральный директор (приказ N 30 от 09.03.2006), паспорт 08 01 208413, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 16.12.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А73-15373/2005-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2005 N 10-32/490 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку правовым основанием для расчета суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является лицензия, то размер сбора подлежит определению в соответствии с учетом вида и объема промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии, в том числе, с учетом внесенных в нее изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки величины сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. По мнению налогового органа, обязанность по уплате сбора связывается с фактом получения лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биологических ресурсов.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
ООО "А" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как обоснованные и вынесенные в соответствии с нормами материального права, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, выслушав присутствовавшего в заседании суда кассационной инстанции представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, обществом получено разрешение N 016348 от 22.06.2005 на право вылова 60 тонн приморской горбуши. Сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами по данному разрешению составила 210000 руб.
20.07.2005 обществом в налоговый орган поданы уточненные сведения об уменьшении суммы сбора на 207 634 руб. в связи с внесением изменений в выданное разрешение. Изменения внесены Советско-Гаванским районным отделом рыбнадзора по заявлению общества.
По результатам проверки уточненных сведений налоговым органом вынесено решение от 29.09.2005 N 10-32/490 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33807 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 207634 руб., пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 3915 руб. Решение налогового органа мотивировано тем, что корректировка суммы сбора в связи с внесением в лицензии (разрешения) изменений налоговым законодательством не предусмотрена.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что внесение в установленном порядке компетентным лицом изменений в лицензию влечет правовые последствия для ее обладателя. В случае если данные изменения касаются объема вылова, являющегося основанием для определения размера сбора, последний подлежит корректировке. Судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.
Таким образом, наличие лицензии (разрешения) является основанием для признания лица их получившего плательщиком сбора.
Сбор уплачивается согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ исходя из объема водных биологических ресурсов, указанных в разрешении.
Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений.
Между тем Налоговый кодекс РФ, включая главу 25.1 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует, так же как и возможность возврата или зачета ранее уплаченных сумм сбора при корректировке объемов.
Ссылка общества на отсутствие подходов горбуши и в связи с этим уменьшение объемов лова, не подтверждена доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах следует признать, что судами обеих инстанций при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Вместе с тем, решение налогового органа в части привлечения ООО "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ лишено правовых оснований.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.
Ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не установлена.
В пункте 2 статьи 8 НК РФ приведено понятие сбора. В соответствии с этой нормой Кодекса под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Таким образом, анализ норм права, закрепленных в главе 25.1 НК РФ свидетельствует о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подгадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".
Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 постановления).
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 16.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15373/2005-23 отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 29.09.2005 N 10-32/490 признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 33807 рублей.
В остальной части требований ООО "А" отказать.
Взыскать с ООО "А" зарегистрированного Администрацией г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом 26.12.1995, государственный номер 1022700597413 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Поворот исполнения решения суда о возврате ООО "А" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей разрешить Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
