Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/4162
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 03.06.2005, постановление от 12.08.2005 по делу N А59-1065/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к государственному унитарному предприятию "Р" Минобороны РФ о взыскании налоговых санкций в сумме 9791,55 руб.
Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Р" Минобороны РФ (далее - предприятие, ГУП "Р") налоговых санкций в сумме 9791,55 руб.
Решением суда от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с уплатой штрафа за ГУП "Р" его учредителем.
Законность принятых судебных решений проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что налоговая санкция должна быть уплачена лицом, совершившим налоговое правонарушение, от своего имени и за счет своих собственных средств.
Предприятие отзыв на жалобу не представило.
Налоговый орган, предприятие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ГУП "Р" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком в 2003 году НДС в сумме 48822,75 руб. и в 2002 году - налога с владельцев транспортных средств в сумме 135 руб. Данный факт отражен в акте проверке N 14-21/294 от 30.09.2004, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 02-10/1 от 28.10.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм указанных налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 9791,55 руб. Требованием N 2211 от 03.11.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 13.11.2004 уплатить налоговые санкции.
Неисполнение предприятием названного требования послужило основанием для обращения налогового органа за их взысканием в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение и правомерно привлечен к ответственности по указанной выше норме права. Вместе с тем, в суд первой инстанции, до принятия им обжалуемого решения, поступило заявление федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Петропавловское" (л.д. 84), являющего учредителем ГУП "Р" Минобороны РФ (свидетельство о госрегистрации л.д. 14, устав л.д. 15), об уплате им за ГУП "Р" штрафа в общей сумме 9791,55 руб. с приложением платежных поручений NN 12, 13 от 08.04.2005, из которых следует, что заявителем уплачен штраф по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 27 руб. и по НДС - штраф в сумме 9764,55 руб. Таким образом, сумма штрафа уплачена в полном объеме, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене, так как штраф за совершенное ГУП "Р" налоговое правонарушение уплачен не им самим, а третьим лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах, как правильно отметил суд обеих инстанций, не содержит норм, запрещающих уплату суммы штрафа третьим лицом. Кроме того, представленные в материалах дела платежные поручения позволяют идентифицировать платежи, то есть, сделать вывод о том, что, действительно, произведена уплата штрафа за ГУП "Р" по НДС и налогу с владельцев транспортных средств, поэтому у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного взыскания налоговых санкций с налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 03.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1065/2005-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
