Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 21.11.2005 по делу N А24-1317/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавлдвска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 96154 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 26.06.2000.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") на основании ст.ст. 120, 399, 807 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 96154 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 26.06.2000, из которых 93229 руб. 20 коп. - стоимость 24,885 тонн топочного мазута и 2925 руб. 30 коп. - стоимость оказанных по данному договору услуг.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2005 решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "Камчатскэнерго" заявило отказ от иска в отношении администрации г. Петропавловска-Камчатского.

Решением от 21.11.2005 производство по делу в отношении администрации г. Петропавловска-Камчатского прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска к этому ответчику. В иске к Дирекции службы заказчика отказано.

Решение мотивировано тем, что договор займа от 26.06.2000 является незаключенным, так как истец не доказал факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче Дирекции службы заказчика топочного мазута, в связи с чем основания для взыскания с данного ответчика стоимости мазута, а также стоимости услуг, факт оказания которых не доказан, отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленные истцом доказательства передачи Дирекции спорного количества мазута и неправильно применил статьи 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Поверив законность решения от 21.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, иск ОАО "Камчатскэнерго" обоснован тем, что по договору займа от 26.06.2000 истец отпустил 24,885 тонн топочного мазута Дирекции службы заказчика.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 4.1 договора Дирекция обязана вернуть истцу топливо в срок до 30.06.2000, а в случае невозможности вернуть топливо в срок - оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.

Поскольку Дирекция не исполнила обязательства по данному договору, не оплатив предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 03.07.2000 N 1908 и от 04.07.2000 N 1923 на сумму иска, возник спор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствия со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 24,885 тонн топлива, ни факт оказания услуг по договору от 26.06.2000.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд дал оценку имеющемуся в деле требованию от 03.07.2000, установив отсутствие в нем сведений о лице, получившем мазут, ссылки на спорный договор займа, а также тот факт, что количество указанного в требовании топлива превышает количество топлива, подлежащего передаче по договору.

Суд оценил счет-фактуру от 03.07.2000 N 1908 на оплату стоимости услуг по приемке-передаче, переработке и хранению топлива, установив несовпадение отраженной в нем суммы, предъявленной к оплате, с суммой, на которую предъявлен иск в этой части. Оценив счет-фактуру от 04.07.2000 N 1923 на оплату стоимости топлива, суд установил несоответствие отраженных в нем сведений о количестве отпущенного топлива условиям договора от 26.06.2000 о количестве заимствуемого топлива, а также отсутствие ссылки на этот договор как на основание оплаты.

Кроме того, счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения Дирекцией спорного количества мазута либо оказания услуг.

Суд также дал оценку справкам ОАО "Камчатскэнерго", представленным истцом в подтверждение отпуска топлива Дирекции службы заказчика за период с 01.01.2000 по 23.03.2001, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку они носят односторонний характер.

Оценив акты сверок между Дирекцией и КТЭЦ-2 от 01.01.2001 и от 10.01.2002, на которые ссылался истец, арбитражный суд сделал вывод о том, что они не позволяют определить, по какому договору производилась сверка.

Двухсторонний акт сверки по приемке-передаче топлива, предусмотренный пунктом 1.1. договора от 26.06.2000, суду также не представлен.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства правильно признаны арбитражным судом не подтверждающими факт передачи топлива и оказания услуг по договору от 26.06.2000, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска соответствует закону.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не основаны на законе, противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, на основании которых договор займа от 26.06.2000 признан незаключенным, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи истцом Дирекции службы заказчика топлива по договору от 26.06.2000, то выводы суда о незаключенности данного договора соответствуют ст. 807 ГК РФ.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении администрации г. Петропавловска-Камчатского соответствует п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2005 по делу N А24-1317/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/523

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании