Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение от 04.10.2005, постановление от 17.11.2005 по делу N А04-7843/05-25/1018 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 000264/2005 от 07.09.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 000264/2005 от 07.09.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Решением от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины - подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Г" подана кассационная жалоба, в которой заявитель предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление налогового органа вынесено без учета его вины, поскольку неприменение ККМ допущено работником общества. Общество обеспечило все необходимые условия для соблюдения требований, предусмотренных ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003. Таким образом, ответственность за данное правонарушение - оказание платной услуги по ксерокопированию - должно нести лицо, непосредственно совершившее данное административное правонарушение, которое оказало услугу с нарушением закона.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на основании поручения N 003904 от 24.08.2005 проведена проверка деятельности ООО "Г" по вопросу выполнения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ N 154-ФЗ от 22.05.2003). В ходе проверки 24.08.2005 в кабинете "Бизнес Центр", находящемся на втором этаже по ул. Ленина, 108 ООО "Г" оказана услуга по ксерокопированию трех листов на общую сумму 6 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 000283/2005 от 24.08.2005, актом проверки N 000983 от 24.08.2005, актом о проверки наличных денежных средств кассы N 000983 от 24.08.2005, письменными свидетельскими показаниями Соколовой С.В., протоколом N 000283/2005 от 26.09.2005 об административном правонарушении.

Налоговый орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении вынес постановление N 000264/2005 от 07.09.2005 о признании ООО "Г" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в 300 кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество оспорило указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, правильно установив обстоятельства правонарушения, исходил из того, что привлечению к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит ООО "Г".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не лиц, с которыми они заключили соглашения.

Факт неприменения ККМ установлен налоговым органом, заявителем подтвержден, вина заявителя исследована налоговым органом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, и отражена в оспариваемом постановлении, что соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, субъектом ответственности за данное правонарушение является общество, так как все торговые операции, либо оказание платных услуг, осуществляемые в точках общества, проводятся от его имени, следовательно, оно же несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники работником.

На основании вышеизложенного является ошибочным довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 по делу N А04-7843/05-25/1018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/349

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании