Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/436 "Статьей 633 ГК РФ установлено, что правило государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, предусмотренное п. 2 ст. 609 ГК РФ, к аренде транспортных средств с экипажем не применяется" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/436
"Статьей 633 ГК РФ установлено, что правило государственной регистрации
договоров аренды недвижимого имущества, предусмотренное п. 2 ст. 609 ГК
РФ, к аренде транспортных средств с экипажем не применяется"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" на решение от 29.06.2005, постановление от 11.11.2005 по делу N А51-3270/05 14-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" к обществу с ограниченной ответственностью "ВладИмпэкс", Совместному предприятию с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Наину" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладИмпекс" и Совместному предприятию с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Наину" о признании недействительным договора от 30.04.2004 на аренду судна РШ "Наину" на условиях тайм-чартера и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 400000 рублей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 400000 рублей с СП ООО "Наину" как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005, исковые требования истца удовлетворены. Суд признал незаключенным договор аренды судна от 30.04.2004 ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы СП ООО "Наину", в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что суд необоснованно признал спорный договор незаключенным ввиду отсутствия его регистрации, так как нормы гражданского законодательства и нормы Кодекса торгового мореплавания РФ не предусматривают регистрацию договора аренды судна.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 30.04.2004 ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" (фрахтователь) и СП ООО "Наину" (арендодатель) заключили договор аренды судна РШ "Наину" сроком с момента передачи судна до 01.10.2004. Цель аренды судна - промысел водно-биологических ресурсов, переработки, грузовой перевозки, транспортировки, реализации произведенной продукции.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено: судовладелец гарантирует, что на момент передачи судна в аренду по настоящему договору оно не находится в обременении, залоге третьих лиц, каких- либо препятствий для сдачи в аренду не имеется.

По акту от 30.06.2004 СП ООО "Наину" передало истцу судно в аренду, но, как следует из письма государственной администрации морского рыбного порта "Совгавань" от 04.08.2004 N 15/04082, на момент передачи судна имелись обременения РШ "Наину", зарегистрированные в госреестре МРП Совгавань. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что правило государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, предусмотренное п. 2 ст. 609 ГК РФ, к аренде транспортных средств с экипажем не применяется.

Статья 201 КТМ РФ предусматривает, что договор тайм-чартера должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет признание договора незаключенным.

Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 (редакция от 05.06.2003) утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них, которыми установлено, что регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них - это юридический акт признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом РФ в соответствии с Кодексом торгового Мореплавания РФ, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан РФ, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов РФ, муниципальных образований.

Пункт 49 Правил предусматривает регистрацию договора фрахтования судна (тайм-чартер) в Государственном судовом реестре порта.

Отсутствие регистрации договора аренды судна, исходя из части 2 статьи 609, 633 ГК РФ и статьи 201 КТМ РФ, не влечет признания его незаключенным.

Согласно статье 425 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Поэтому вывод суда об отсутствии между сторонами договора тайм-чартера от 30.04.2004 необоснован, так как он противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения на судно.

Что касается требований истца о взыскании уплаченной суммы 400000 руб. за аренду судна платежными поручениями N 293 от 06.08.2004 и N 284 от 14.07.2004 и N 285 от 20.07.2004, то суд, удовлетворяя исковые требования истца, не выяснил, действительно ли по вине ответчика ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" не эксплуатировало судно с 30.06.2004 в соответствии с заключенным договором.

Поскольку судом приняты судебные акты в части имущественного спора по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому их следует отменить и материалы дела отправить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, подлежат ли требования истца рассмотрению в суде в порядке искового производства, так как в деле имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2005 по делу N А73-1209/05-38, по которому СП ООО "Наину" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результату рассмотрения спора решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2005 и постановление от 11.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3270/05 14-83 отменить в части взыскания суммы 400000 рублей.

В этой части иска материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В мотивировочную часть судебных актов в части признания договора аренды незаключенным внести изменение.

Договор от 30.04.2004 на аренду РШ "Наину" признать заключенным.