Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Денисов П.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 26.12.2005 N 71/1261Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на определение от 20.06.2005, постановление от 03.10.2005 по делу N А51-3074/2004 11-49 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Кредит" к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс", 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Приморский источник", о взыскании 5003951 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Кредит" (далее - ООО "Транс Кредит", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Приморский источник" (далее - ООО "КПИ"), о взыскании 5003951 руб. 38 коп., составляющих: 3631841 рубль - задолженность по договору цессии от 09.02.2004 N 73д между ООО "КПИ" (первоначальный кредитор) и ООО "Транс Кредит" (новый кредитор), 1361940 руб. 38 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, 10170 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 18.06.2004 иск удовлетворен частично в сумме 4935940 руб. 95 коп. (3631841 руб. - основной долг, 1304099 руб. 95 коп. - проценты)" в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение этого решения судом 19.07.2004 выдан исполнительный лист, на основании которого 05.08.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2005 решение от 18.06.2004 отменено по жалобе ЗАО "ЛуТЭК" как принятое с нарушением положений статей 168, 575 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда о возмездном характере договора цессии и признании ответчиком суммы основного долга.

Определением от 07.02.2005 арбитражный суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2005.

В судебном заседании 21.03.2005 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска, мотивируя тем, что ответчик полностью погасил задолженность на сумму 4935940 руб. 95 коп. платежными поручениями от 30.09.2004 N 1342 и от 06.10.2004 N 1606.

Определением от 28.03.2005 арбитражный суд принял отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В этой связи ЗАО "ЛуТЭК" в соответствии со статьей 325 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения от 18.06.2004.

Определением от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с признанием ответчиком спорной задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его заявление о повороте исполнения решения от 18.06.2004.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 325 АПК РФ и на необоснованность его выводов о том, что исполнение ответчиком решения арбитражного суда от 18.06.2004 свидетельствует о признании им долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный ант о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то. что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 18.06.2004 ЗАО "ЛуТЭК" сослалось на то, что это решение приведено в исполнение, однако постановлением кассационной инстанции от 13.01.2005 данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, а определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2005 производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 18.06.2004, арбитражный суд исходил из того, что положения статьи 325 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ответчик признал свой долг перед истцом, о чем свидетельствует частичное погашение им суммы долга в добровольном порядке. Кроме того, в судебном заседании 21.05.2005 ЗАО "ЛуТЭК" поддержало ходатайство истца о прекращении производства по делу и не обжаловало определение о прекращении производства по делу.

Однако из положений статьи 325 АПК РФ не следует, что указанные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма 2540000 руб. перечислена обществом во исполнение решения арбитражного суда от 18.06.2004, на принудительное исполнение которого уже был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 15.08.2004 исполнительного производства, в рамках которого на имущество ответчика был наложен арест (л.д. 134, т. 1).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что имело место в данном случае.

Вместе с тем ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, обжаловал это решение, вступившее в законную силу, в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятые с неправильным применением норм процессуального права - статьи 325 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ЗАО "ЛуТЭК" с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.06.2005, постановление от 03.10.2005 по делу N А51-3074/2004 11-49 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4569

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании