Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3950
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 27.06.2005 по делу N А24-855/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 03.02.2005 N 12-р01.
Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2005 года.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) от 03.02.2005 N 12-р01, которым налогоплательщику доначислены налоги и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5790468 руб. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Решением от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении налоговой проверки в 2004 году Управление не вправе было проверять деятельность Общества за 2000 год, как находящийся за пределами трехлетнего срока проверки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в частности, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, Управлением в период с 11.08.2004 по 09.12.2004 в порядке налогового контроля проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов, а также правомерности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2004 N 12-15/2, на основании которого вынесено решение от 03.02.2005 N 12-р01 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности установленного статьей 113 НК РФ. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов:
- налога на прибыль - 2011716 руб.;
- налога с продаж - 56682 руб.;
- налога на землю - 143 руб.;
- налога на добавленную стоимость - 1153620 руб.;
- налога на пользователей автодорог - 83798 руб.;
- подоходного налога - 944408 руб.,
а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 4250367 руб.
Требованием от 07.02.2005 N 12-47/1 Обществу предложено в срок до 15.02.2005 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам.
Решение Управления оспорено Обществом в судебном порядке.
Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав при этом, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В части 4 названной статьи указано, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении налоговой проверки в 2004 году Управление не вправе было проверять деятельность ООО "П" за 2000 год, как находящийся за пределами трехлетнего срока, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Следовательно, в 2004 году Управление не вправе было проверять периоды деятельности Общества ранее 2001 года.
Ссылка суда на статьи 46, 47, 48 НК РФ не привела к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии у налогового органа законного права на проведение налоговой проверки за пределами трехлетнего срока, непосредственно предшествующего году проведения проверки, и, как следствие, доначисление налогов и пени за спорный период.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО "П", признав недействительным решение Управления от 03.02.2005 N 12-р01.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-855/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
