Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3067
(извлечение)
См. также Постановления от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/781 и от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3457 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17" на решение от 17.03.2005, постановление от 01.06.2005 по делу N А51-5621/04 14-115 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "Светла-17" к администрации г. Владивостока, 3-е лицо муниципальное учреждение "Владивосток-Жилище" об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче на баланс ТСЖ "Светла-17" дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) об обязании ответчика передать на баланс истца дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17.
Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Постановления Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы" администрация отказала товариществу в передаче на его баланс указанного жилого дома, находящегося в составе объектов муниципального жилищного фонда. Данное нарушение закона повлекло нарушение прав участников товарищества на управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме.
До принятия решения суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену администрации на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное учреждение "Владивосток-Жилище".
Решением от 17.03.2005 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что, поскольку в нарушение ст.ст. 244, 246 ГК РФ между всеми собственниками помещений спорного жилого дома не достигнуто соглашение о передаче дома на баланс товарищества, иск удовлетворению не подлежит.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что, исходя из норм действующего законодательства в сфере жилищной политики, у истца возникло право требовать передачу ему на баланс вышеуказанного жилого дома, а у Управления - обязанность по его передаче товариществу, которая не исполнена. Однако в данном случае истец избирал неправильный способ защиты, поскольку он имеет право на обжалование в судебном порядке бездействия Управления и на понуждение Управления к совершению действий по передаче дома товариществу, но не на предъявление иска о понуждении исполнить обязательство по передаче дома на баланс.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска требованиям ст. 22 АПК РФ и ст.ст. 1, 20, 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья", просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их в силе.
МУ "Владивосток-Жилище" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо в заседании суда участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2002 на общем собрании участников товарищества принято решение обратиться к ответчику с ходатайством о передаче на баланс товарищества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, помещения в котором являются собственностью участников товарищества.
Впоследствии истец обратился к администрации с заявлением о передаче дома на баланс товарищества, однако решение по этому вопросу ответчик не принял, в связи с чем возник спор.
При рассмотрении спора апелляционная инстанция правильно признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на передачу дома ему на баланс.
Однако апелляционная инстанция сделала несоответствующий закону вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.
Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факты наличия у ответчика обязанности по передаче спорного жилого дома на баланс товарищества и необоснованного уклонения ответчика от исполнения этой обязанности, что повлекло нарушение прав истца.
Поэтому у товарищества имелись предпосылки для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить эту обязанность. Избрание истцом такого способа защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Ссылаясь на невозможность использования данного способа защиты права, апелляционная инстанция не привела в постановлении нормы материального права, исключающие либо ограничивающие возможность его применения.
Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, противоречит ст. 12 ГК РФ.
Поскольку данное нарушение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта, постановление подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 01.06.2005 по делу N А51-5621/04 14-115 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
