Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3077
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СП ООО "С": Мелихова О.Ю., юрисконсульт по доверенности б/н от 11.01.2005, от МИФНС России N 1 по Сахалинской области: Лебедева Е.С., юрисконсульт по доверенности N 04/16-55447 от 19.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 21.03.2005, постановление от 30.05.2005 по делу N А59-5361/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 02-10-24/978 от 27.10.2004.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2005 года.
Совместное предприятие общество с ограниченно ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области) N 02-10-24/978 от 27.10.2004 недействительным.
Решением суда от 21.03.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении льготы по налогу на имущество и доначисления налога и пени.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области подала кассационную жалобу, в которой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе СП ООО "С" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, налоговый орган сославшись на п. 7 ст. 246.35 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций указал, что льготой по налогу на имущество пользуются инвесторы по соглашениям о разделе продукции в отношении имущества, используемого исключительно для осуществления деятельности, предусмотренной соглашениями о разделе продукции. А поскольку СП ООО "С" не является инвестором по соглашениям о разделе продукции, то и льготы применены неправомерно.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации
Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Сахалинской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество СП ООО "С" за 1 полугодие 2004 года, по результатам которой принято решение от 27.10.2004 N 02-10-24/978 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, однако обществу предложено уплатить налог на имущество в размере 104498 руб. и пени 3507 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату налога.
Как указано в решении основанием для доначисления налога послужило неправильное применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной для инвесторов по соглашению о разделе продукции.
Судом установлено, что 22.06.1994 между Правительством Российской Федерацией и "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.
Портальный кран "Кондор", в отношении которого налогоплательщиком применяется льгота по налогу на имущество, используется для выполнения работ по этому соглашению.
Пунктом 7 ст. 346.35 НК РФ предусмотрено, что инвестор не уплачивает налог на имущество организаций в отношении основных средств, которые находятся на балансе налогоплательщика и используются исключительно для осуществления деятельности, предусмотренной соглашениями.
Пунктом 15 названной нормы права предусмотрено также, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу ФЗ "О соглашениях в разделе продукции" применяются условия освобождения от уплаты налогов, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений НК РФ и (или) иных актов законодательства РФ о налогах и сборах, условиям, указанным в соглашениях, применяются условия таких соглашениями.
Арбитражный суд, проверяя правильность оспариваемого решения инспекции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного решения налогового органа налоговому кодексу РФ, Закону о налоге на имущество и признал его противоречащим соглашению о разработке Пильтун-Ахтунского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции Сахалин-2 от 22.06.1994.
Согласно п. 3 (а) Приложения Е Дополнения 1 к соглашению Компания, ее подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками, в том числе и налога на имущество.
Учитывая изложенное, а также поскольку СП ООО "С" является подрядчиком "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", оно не является плательщиком налога на имущество, используемое до выполнения работ по соглашению.
Оснований, по которым налоговый орган полагает, что СП ООО "С" не является инвестором по соглашениям о разделе продукции кассационная жалоба не содержит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 21.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5361/04-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
