Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-2/349
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "МагаданНИРО" - Гребенщиков И.П., представитель по доверенности от 14.03.2005 б/н, Боровкова Е.Е., главный бухгалтер по доверенности от 24.03.2005 N 269, от МИФНС РФ N 1 по Магаданской области -Кургузова Н.А., начальник отдела по доверенности от 20.01.2005 N ВК-10/802, Акуленко Г.И., начальник юридического отдела по доверенности от 03.02.2005 N ВК-10/2387, Лапинский А.В., ведущий специалист по доверенности от 18.01.2005 NBK-10/545, Тарасюк Н.В., начальник отдела по доверенности от 20.05.2005 NBK-10/11389, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "М", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 07.10.2004, постановление от 14.12.2004 по делу N А37-2242/04-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2004 N ИС-08-13/6705.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2005 года.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Федеральное государственное унитарное предприятие "М" (далее - унитарное предприятие "М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 30.06.2004 N ИС-08-13/6705.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом уточненных до принятия по существу судебного акта заявленных требований решением от 07.10.2004 удовлетворил их относительно признания не соответствующему закону доначисления налога на прибыль в сумме 861393 руб., поступающего в федеральный бюджет, по мотиву правомерного использования унитарным предприятием "МагаданНИРО" установленной нормативными правовыми актами льготы для участников Особой экономической зоны в Магаданской области. Отсюда неправомерно доначисление пеней и применение налоговой санкции за неуплату налога на прибыль.
В остальном арбитражный суд не усмотрел оснований для признания необоснованным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного отражения в составе внереализационных расходов амортизации, уменьшившей налоговую базу по данному налогу на 1106084 руб. и в части непринятия расходов на создание ремонтного фонда в 2003 году в размере 25500000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о неправомерном начислении амортизации по научно-исследовательскому судну "Зодиак", поэтому судебная инстанция признала не основанным на нормах налогового законодательства решение от 30.06.2004 N ИС-08-13/6705 в части доначисления налога на прибыль в сумме 265460,16 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции в сумме 53092,03 руб.
В остальном решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты лицами, участвующими в деле, поданы кассационные жалобы.
Унитарное предприятие "М" в своей жалобе предлагает отменить в части постановление апелляционной инстанции, оставившее без удовлетворения его требования о правомерности расходов на содержание ремонтного фонда в размере 25500000 руб. По этим основаниям незаконно доначисление от этой суммы налога на прибыль, пеней и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы, поддержанных в судебном заседании представителями унитарного предприятия "М", указано на неправильное применение арбитражным судом норм налогового законодательства.
Ссылаясь на положения статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что налогоплательщиком нарушены условия и порядок создания резерва на ремонт судна "Зодиак". По его мнению, создание резерва на ремонт основных средств не является элементом налоговой базы для начисления налога на прибыль, следовательно, не влечет последствия в виде доначисления налога, пеней и взыскания штрафа, поэтому предложено постановление апелляционной инстанции изменить и в этой части удовлетворить требования заявителя.
В остальной части заявитель жалобы считает постановление апелляционной инстанции законным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в своей кассационной жалобе заявила о правопреемстве и просит заменить лицо, участвующее в деле, в обоснование представлены соответствующие документы.
Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на вышеназванного процессуального правопреемника (далее - налоговый орган).
Позиция заявителя этой жалобы также поддержана представителями налогового органа, предложившими изменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Как считает налоговый орган, в соответствии с нормами НК РФ не предоставлена льгота по уплате налогов участникам Особой экономической зоны в Магаданской области, вследствие чего правомерно доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль в сумме 861393 руб., неуплаченной в федеральный бюджет в связи с использованием унитарным предприятием "М" льготы, предоставленной Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
Ссылаясь на нормы НК РФ, налоговый орган также считает, что судом второй инстанции сделан неправильный вывод относительно начисления амортизации по НИС "Зодиак" в период нахождения его на ремонте, поскольку в производственной деятельности это судно не участвовало. Следовательно, указывает заявитель жалобы, доходы налогоплательщика не могут быть уменьшены на такие расходы.
В отзывах на жалобы выражено несогласие с позицией каждого из их подателей и предложено оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и возражениях на жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной унитарным предприятием "М" 11.05.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год составил акт от 31.05.2004 N 5, в котором зафиксированы нарушения, повлекшие неполную уплату этого налога.
На основании данного акта проверки вынесенным решением от 30.06.2004 N ИС-08-13/6705 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1171848,40 руб. и этим же решением пунктом 2.1 доначислен налог на прибыль в сумме 6391901 руб., а также соразмерно ему пени.
Налоговое правонарушение, вменяемое унитарному предприятию "М", выразилось в следующем. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, не отразил сумму налога 861393 руб. в доле федерального бюджета как подлежащую уплате и не уплачивал эту сумму, воспользовавшись льготой в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
К числу нарушений налоговым органом также отнесено неправомерное отражение в составе внереализационных расходов начисленной амортизации, уменьшевшей налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1106084 руб. Налоговой проверкой кроме этого не приняты расходы на создание ремонтного фонда в сумме 25500000 руб., и, как отмечено в решении, формирование резерва произведено с нарушением норм НК РФ.
Проверяя по заявлению унитарного предприятия "М" правомерность оспариваемого ненормативного акта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщик на законных основаниях не уплачивал в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 861393 руб., в связи с чем признаны недействительными пункты решения налогового органа, предписывающие взыскание налоговой санкции, исчисленной от этой суммы (пункт 1), доначисления названного налога и пени, соответственно, пункты 2.1 и 2.2 решения. Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией налогоплательщика о наличии у него оснований для начисления амортизации по НДС "Зодиак", в связи с чем в этой части уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не имело места, следовательно, безосновательно начисление пунктом 2.1 решения в составе общей суммы налога на прибыль 265460,16 руб., соразмерно этой сумме пени (пункт 2.2) и привлечения согласно пункту 1 решения к налоговой ответственности на сумму 53092,03 руб.
В остальном судебные инстанции согласились с решением налогового органа.
Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу унитарного предприятия "М" относительно оставления арбитражным судом без удовлетворения его требований о несоответствии положениям статьи 324 НК РФ создания налогоплательщиком резерва особенно сложного и дорогого вида капитального ремонта, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль, пришел к выводу о соответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам возникшего спора в этой части требований, основанных на правильном применении норм налогового законодательства.
Порядок отражения организацией в налоговом учете резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств определен нормами НК РФ и Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729
Анализируя представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность отнесения на расходы на ремонт основных средств в составе заявленной общей суммы находящуюся в споре сумму 25500000 руб., суд сделал вывод, что фактически налогоплательщик перечислил подрядчику более 70% общей стоимости работ в 2002 году, претендуя при этом на обоснованность формирования резерва на ремонт в 2003 году. Как правильно указал суд, по смыслу закрепленного в статье 324 НК РФ положения, создание резерва предполагает предстоящие расходы, что не имеет места в рассматриваемой ситуации.
Судебными инстанциями исследовались условия договора с иностранной компанией "Fish maker L.L.C." от 27.04.2002 N 200, график накопления средств для проведения особо сложных работ на класс регистра судна "Зодиак", а также приказ от 27.05.2002 N 43-а "Об утверждении дополнений и изменений в учетную политику на 2002-2003 годы".
Сопоставление условия названного договора и графика накопления средств позволило суду сделать вывод о том, что формирование резерва производилось с нарушением норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Сославшись на пункт 5.5.3 упомянутых Методических рекомендаций, устанавливающий возможность формирования резерва, судебные инстанции указали на несоблюдение налогоплательщиком правил по его формированию, а также пункта 2 статьи 324 НК РФ предусматривающего, что сумма отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов ремонта должна приходиться на соответствующий налоговый приход с соблюдением условия о ее списании на расходы равными долями, а отнесение налогоплательщиком в состав расходов рассматриваемой общей суммы резерва повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием налоговому органу произвести доначисление налога, пеней и применить налоговую ответственность.
Принимая во внимание изложенное, в названной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.
При рассмотрении доводов кассационной жалобы, поданной налоговым органом, кассационная инстанция считает, что удовлетворению жалоба не подлежит.
Правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у унитарного предприятия "М" как налогоплательщика - участника Особой экономической зоны в Магаданской области права на использование льготы при уплате налога на прибыль в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, унитарное предприятие "М" с 03.12.2001 является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается регистрационным свидетельством.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, а в период возникновения спорных правоотношений данная норма действовала с учетом внесенных в нее изменений, не затрагивающих порядок налогообложения в отношении данного налога.
Не противоречат нормам налогового законодательства утверждения налогового органа относительно того, что при введении в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации будут урегулированы положения о специальных налоговых режимах, в том числе и особый порядок исчисления и уплаты налогов участниками свободных экономических зон.
Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.
Аргументируя свои выводы, суд правильно указал на то, что введение в действие Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2002 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило в установленном законодательством порядке налоговый режим ОЭЗ, и, соответственно, освобождение от уплаты налога на прибыль в части, поступающей в федеральный бюджет, определенное статьей 5 упомянутого ранее Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ.
При этом суд первой инстанции, имея в виду как налоговое законодательство, так и действующий закон, регулирующий отношения, возникающие при создании и функционировании Особой экономической зоны в Магаданской области, обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-0, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
По изложенному, решение суда в этой части признается законным, соответствующим правовым нормам.
Не принимаются во внимание утверждения заявителя рассматриваемой жалобы, полагающего, что подлежит изменению в части постановление апелляционной инстанции, признавшее недействительным доначисление решением налогового органа налога на прибыль в сумме 265460,16 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в сумме 53092,03 руб.
Свою заинтересованность в исходе спора налоговый орган обосновывает тем, что суд ошибочно применил к возникшим обстоятельствам положения статьи 252 НК РФ поскольку, по мнению подателя жалобы, при нахождении НИС "Зодиак" на ремонте за пределами Российской Федерации оно не участвовало в процессе производства в осуществлении деятельности самого научно-исследовательского судна, поэтому не могут быть уменьшены расходы налогоплательщика на амортизацию этого судна.
Между тем кассационная инстанция находит правомерным выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, о том, что налоговый орган безосновательно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму начисленных и списанных амортизационных отчислений в размере 1106084 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ определен перечень основных средств, исключаемых из амортизационного имущества. При этом, исходя из анализа правовой нормы, закрепленной в статье 252 НК РФ, законодатель не поставил в зависимость получение доходов в конкретном налоговом периоде от возможности и направленности расходов на получение дохода.
При этом в жалобе не опровергнут вывод суда второй инстанции, сославшейся на письмо Министерства по налогам и сборам России от 27.09.2004 N 02-15-11/162@ "По применению законодательства Российской Федерации". Согласно разъяснениям, содержащимся в данном документе, в контексте статьи 252 НК РФ расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, то есть расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход.
Таким образом, общество правомерно полученные доходы уменьшило на величину амортизационных отчислений по судну "Зодиак".
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившее в части решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2242/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
