Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2308
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС России N 6 по Амурской области - Волкова О.С., специалист по доверенности от 15.06.2005 N 07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 28.02.2005, постановление от 03.05.2005 по делу N А04-10129/04-25/979 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю К.Л. о взыскании 21050 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2005 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Л. штрафных санкций в сумме 21050 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребуемых документов.
Решением суда от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что поскольку документы, запрошенные налоговой инспекцией у предпринимателя отсутствовали, отсутствует и вина во вменяемом ей налоговом правонарушении, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган полагает, что ответственность установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за сам факт непредставления в установленный срок документов и иных сведений. Поэтому уничтожение документов, которые являются основанием для исчисления налога и необходимы для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для освобождения от ответственности.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель предпринимателя К.Л. участия в судебном заседании не принимал.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в пределах и порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К.Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя Тамбовской сельской администрацией 19.11.1999, свидетельство N 48.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем К.Л. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ 20 сентября 2004 года направил предпринимателю требование о предоставлении в пятидневный срок 85 документов за 2001 год и 336 документов за 2002 год, согласно реестров, составленных предпринимателем. Требование в установленный срок не исполнено, о чем составлен акт N 8 от 04.10.2004.
Решением N 120 от 25.10.2004 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган 421 документа в виде штрафа в сумме 21050 руб.
Неисполнение в установленный срок требования N 120 от 25.10.2004 об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа суд исходи из того, что у предпринимателя истребуемых документов в наличии не имелось, в связи с тем, что они сгорели в результате пожара 19.07.2003.
Вместе с тем, согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для доначисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщики обязаны представить налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также информацию и документы, предусмотренные Кодексом.
Налоговым органом были затребованы документы за 2001, 2002 годы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Предприниматель в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.
Предприниматель не обеспечила сохранности документов и не приняла меры по их восстановлению.
Ответственность за данное правонарушение установлена статьей 126 НК РФ за сам факт непредставления в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Поэтому утрата документов, которые являются или должны были являться основанием для исчисления налога и необходимы для осуществления налогового контроля, не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
Является неправомерным и вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности является необоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом выявленных нарушений, установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и с их учетом разрешить спор о взыскании налоговой санкции.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 28.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10129/04-25/979 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
