Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3313
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санго плюс" на постановление от 01.09.2004 по делу N А04-1771/04-23/59 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Санго плюс" к индивидуальному предпринимателю Буслову В.В., закрытому акционерному обществу "АмурПромстройбанк", 3-е лицо: подразделение судебных приставов по Шимановскому району об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Открытое акционерное общество "Санго плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буслову Владимиру Викторовичу об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от 09.04.2004 двух контейнеров для хранения топлива, принадлежащих истцу на праве собственности, на основании статей 301-305 ГК РФ.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Амурпромстройбанк".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено подразделение службы судебных приставов по Шимановскому району Приморского края.
Решением от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ОАО "Санго плюс", в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы им указано, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании договора ипотеки от 26.12.2002 N 59. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отзыве на иск ответчик - предприниматель Буслов В.В. признал факт приобретения истцом всего имущества, находящегося на автозаправочной станции (далее - АЗС), в том числе и двух контейнеров для хранения топлива (далее - КХТ), поэтому в силу статьи 134 ГК РФ ОАО "Санго плюс" приобрело АЗС как имущественный комплекс, в состав которого входят КХТ, являющиеся его неотъемлемой частью.
В дополнении к кассационной жалобе ввиду окончания исполнительного производства и продажей спорного имущества, требования в части исключения имущества из акта описи и ареста, по которым ОАО "Санго плюс" просит принять новое решение об удовлетворении иска, заявитель просит изменить: взыскать с ЗАО "Амурпромстройбанк" в пользу ОАО "Санго плюс" денежные средства, полученные от реализации контейнеров для хранения топлива.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 02.07.2004, постановления апелляционной инстанции от 01.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бусловым В.В. (продавец) и ОАО "Санго-плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2004, предметом которого явилась передача АЗС, расположенной в г. Шимановске Амурской области по пер. Монтажному на земельном участке площадью 2895 кв.м с кадастровым номером 28:07:020083:0002 под литерами А, А1, А2.
По акту приема-передачи указанной недвижимости в состав АЗС, под литером "А" вошла емкость для хранения ГСМ (КХТ 4,5x2-2) и пожарная емкость.
На основании исполнительного листа от 02.04.2004 N 02019, выданного Арбитражным судом Амурской области взыскателю ЗАО "Амурпромстройбанк", судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Шимановскому району Примаком М.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2004 и 09.04.2004 наложен арест на имущество должника предпринимателя Буслова В.В.
В указанный акт описи и ареста имущества включена емкость для хранения ГСМ, переданная ОАО "Санго-плюс" по договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2004.
Считая себя собственником двух КХТ, включенных в указанный акт описи и ареста имущества под номерами 1, 2, ОАО "Санго плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с таким иском может обратиться в суд собственник имущества или его законный владелец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что право собственности у ОАО "Санго плюс" на спорное имущество не возникло, поскольку данное имущество являлось предметом залога по договору от 19.09.2003 N 39/1, заключенному между ЗАО "Амурпромстройбанк" и предпринимателем Бусловым В.В., по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 2500000 руб. на срок до 18.09.2004 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ЗАО "Амурпромстройбанк" и предпринимателем Бусловым В.В. заключен договор залога имущества от 23.09.2003 N 39/1, согласно которому названный предприниматель предоставил в залог ЗАО "Амурпромстройбанк" имущество рыночной стоимостью 1732609 руб. по залоговой сумме 1032000 руб. По описи заложенного имущества в пункте 1 значатся КХТ 4,5х2-2 в количестве двух штук, расположенные в г. Шимановске по ул. Плеханова - Свердлова.
Согласно справке главного архитектора г. Шимановска от 03.06.2004 N 62-п АЗС, принадлежащая предпринимателю Буслову В.В., расположена на объездной дороге, выходящей на пер. Монтажный, между ул. Плеханова и ул. Свердлова.
В этой связи судом сделан вывод о том, что место расположения АЗС, переданной по договору купли-продажи от 03.03.2004, совпадает с местом расположения имущества, переданного в залог по договору от 23.09.2003 N 39/1. Учитывая этот факт, суд указал, что емкость для ГСМ, обозначенная в акте приема-передачи по договору купли-продажи от 03.03.2004 под литером А, является предметом залога по договору залога от 19.09.2003 N 39/1.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1.4. указанного выше договора залога имущество, поименованное в описи, находится у залогодателя и может быть им реализовано только с согласия залогодержателя.
Судом установлено, отсутствие согласия ЗАО "Амурпромстройбанк" на отчуждение спорного имущества, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи от 03.03.2004 в части отчуждения емкости для ГСМ, указанной в акте под литером А.
На основании правильно установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом судебного разбирательства предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Требования ОАО "Санго плюс", изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции, как противоречащие правилам статьи 49 АПК РФ.
Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при их принятии, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 02.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 по делу N А04-1771/04-23/59 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
