Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4142
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Некоммерческого партнерства "С" - Сафонов П.А., представитель по доверенности от 01.01.2005 б/н, от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., начальник юридического отдела по доверенности от 20.12.2002 N 04-29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "С" на решение от 05.05.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А04-1029/04-1/90 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Некоммерческого партнерства "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 20.02.2004 N 170-14 и возмещении из бюджета НДС в сумме 155241 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2005 года.
Некоммерческое партнерство "С" (далее - некоммерческое партнерство, НК "С") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.02.2004 N 170-14 и о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению из бюджета 155241 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что юридическим лицом приобретены услуги по перевозке груза не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), действия которого признаны недобросовестными, поэтому право на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС у последнего отсутствует.
Апелляционная инстанция, кроме того, сославшись на правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, пришла к выводу об отсутствии доказательств фактической уплаты некоммерческим партнерством НДС.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческое партнерство подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом на нарушение судом норм процессуального права. Как полагает заявитель, судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем выводы о недобросовестности действий налогоплательщика и неподтвержденности факта уплаты НДС не соответствуют действительности. Указанное нарушение, по мнению последнего, привело к неправильному применению судом норм материального права, в частности статей 146, 171 НК РФ, и необоснованному отказу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС. Кроме того, заявитель считает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Определение Конституционного Суда РФ N 169-О, так как право на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС из бюджета, налоговым законодательством не ставится в зависимость от факта возврата заемных средств, из которых уплачен налог.
Доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме представителем некоммерческого партнерства в судебном заседании кассационной инстанции.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года, представленной 20.11.2003 некоммерческим партнерством "С", по результатам которой принято решение от 20.02.2004 N 170-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1618,47 руб. за неполную уплату НДС. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 8092,33 руб., а также пеню за его несвоевременную уплату в размере 398,87 руб. и, кроме того, уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за октябрь 2003 года, на 155241 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и отказа в возмещении этого налога в названной выше сумме, как следует из решения, явилось злоупотребление налогоплательщиком своим правом на возмещение НДС из бюджета, его недобросовестность и совершение сделок, не направленных на получение реального хозяйственного результата для юридического лица, без намерения создать надлежащие правовые последствия по сделкам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком по налоговой декларации за октябрь 2003 года предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 155241 руб., уплаченный в связи с отправкой груза в 7 вагонах (NN 09483108, 09483074, 01883305, 09483066, 09483017, 09483009, 09483041).
Из материалов дела видно, что 17.10.2003 некоммерческое партнерство заключило с ООО "Мой город" договор транспортно-экспедиционных услуг N 8, согласно которому последнее обязалось организовать перевозку груза в количестве и сроки транспортом по маршруту, указанному НК "С", кроме того, заполнять транспортные сопроводительные документы, организовывать проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку. На основании договора выписаны счет от 17.10.2003 N 30 и счет-фактура от 17.10.2003 N 00890, в которых указана стоимость услуг - 980000 руб., в том числе НДС - 163333,33 руб. Платежным поручением от 20.10.2003 N 174 денежные средства перечислены названному выше Обществу.
Судом также установлено, что средства для оплаты представлены юридическому лицу по договору займа от 20.06.2003 на сумму 4050000 руб. Быстрицким Д.Н., одним из учредителей некоммерческого партнерства. По условиям договора (пункт 2.2) заемщик - НП "С" возврат займа обязан осуществить частями не позднее 01.11.2005 одновременно с уплатой процентов на данную сумму, что не было сделано, как установлено судом и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
По утверждению налогоплательщика, для перевозки в г. Москву с целью ремонта и восстановления им было передано ООО "Мой город" оборудование для игры в кегли, полученное ранее на основании договора N 3 от 08.10.2002 о безвозмездном временном пользовании также от Быстрицкого Д.Н.
Учитывая, что транспортно-экспедиторская услуга по доставке груза до станции назначения - г. Москва, оказанная ООО "Мой город", оплачена некоммерческим партнерством, последнее предъявило спорную сумму НДС к возмещению из бюджета.
Проверяя на соответствие налоговому законодательству оспариваемые решение и требования налогового органа, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. При этом объектами налогообложения, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, признается в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а именно: договор N 8 от 17.10.2003, акты приемки-сдачи груза (т. 1 л.д. 33-36), накладные (л.д. 37-39, 44-47), перевозочные документы (л.д. 40-43), доверенность (л.д. 48), протокол допроса свидетеля Вязгина В.В. (л.д. 49), главную книгу, книги продаж и покупок и другие, пришел к выводу о том, что некоммерческим партнерством приобретены услуги по перевозке груза не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения статьей 146 НК РФ, следовательно, и права на вычет у него не возникло. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы свидетельствуют о видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, цель которой - незаконное получение возмещения из бюджета спорной суммы НДС.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, а установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, которым последней не дана правовая оценка, подлежат отклонению кассационной инстанцией исходя из следующего.
Действительно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция обязана принять дополнительные доказательства и рассмотреть их, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции, что не было сделано судом второй инстанции. Однако данное процессуальное нарушение в соответствии со статьей 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого этой инстанцией по существу правильного судебного акта. Кроме того, представленные некоммерческим партнерством документы, в частности протокол допроса свидетеля Козик А.А., протокол деловой беседы, договор об оказании посреднических услуг от 31.05.2004, предметом которого является поиск контрагента, готового произвести ремонт и восстановление оборудования, отправленного, как указывает НП "С" в октябре 2003 года в г. Москву, также не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции о создании видимости хозяйственной деятельности и отсутствии доказательств осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по статье 146 НК РФ.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция сослалась на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и исходила из того, что некоммерческое партнерство при оплате услуг по перевозке оборудования, в том числе НДС, не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, так как не вернуло сумму займа Быстрицкому Д.Н. В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в названном выше Определении, принять начисленные суммы налога к вычету возможно в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, то есть при реальных затратах, что подтверждено и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Промлайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. При этом установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, установив отсутствие доказательств возврата займа и недобросовестность в действиях налогоплательщика, злоупотребляющего правом, предоставленным ему Налоговым кодексом РФ, при предъявлении НДС в возмещению из федерального бюджета, судебные инстанции обоснованно отказали некоммерческому партнерству в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что указанное выше Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О не было официально опубликовано на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, так как указанная выше позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ и ранее в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в Определении этого же суда от 25.07.2001 N 138-О.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене, учитывая, что судом правильно применены нормы налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 05.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1029/04-1/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
