Справка

Вносится Правительством
Российской Федерации

Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3012) следующие изменения:

1. Статью 38 дополнить частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Иски по спорам с участием арбитражного суда предъявляются в Арбитражный суд Московской области, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный в Московском судебном округе. В этом случае иски предъявляются в Арбитражный суд Тверской области.".

2. В статье 39:

1) пункт 4 части 2 изложить в следующей редакции:

"4) при рассмотрении дела судом установлено, что одним из лиц, участвующих в деле, является арбитражный суд;";

2) дополнить частью 2.1 следующего содержания:

"2.1. В случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса.";

3) часть 3 изложить в следующей редакции:

"3. По результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Жалоба на указанное определение рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления без вызова сторон.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.".

Пояснительная записка
к проекту федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Целью законопроекта является выполнение требований определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), которым положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что во избежание произвольного выбора суда закон, допуская передачу дела из суда, которому оно подсудно, в другой, должен также закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм, в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано, и судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи, а также обеспечить право на обжалование соответствующего решения суда.

В этой связи в правовом регулировании процессуальных правоотношений по арбитражным делам, в которых стороной является арбитражный суд, в части установления порядка по определению подсудности данной категории дел образовался пробел.

С учетом этого проектом устанавливаются правила обращения граждан и юридических лиц в арбитражные суды на территории Российской Федерации с заявлениями о спорах, в которых участником является арбитражный суд, и порядок рассмотрения арбитражными судами данных дел.

Следует отметить, что участники гражданского оборота, вступая с арбитражным судом в гражданско-правовые отношения, могут предположить возможность возникновения спора, в котором одной из сторон будет арбитражный суд, к подсудности которого может относиться данный спор. В данном случае стороны могут заранее определить подсудность спора, предусмотрев в договоре подсудность по соглашению сторон (статья 37 АПК) либо включить в договор третейскую оговорку (часть 6 статьи 4 АПК).

В целях недопущения рассмотрения спора арбитражным судом, который сам является стороной по делу, а также в случае наличия сомнений в беспристрастности арбитражного суда, которому подсудно дело, проектом вносятся изменения в статью 38 АПК, согласно которой устанавливается исключительная подсудность по спорам с участием арбитражного суда. Иски предъявляются в Арбитражный суд Московской области, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный в Московском судебном округе. В этом случае иски предъявляются в Арбитражный суд Тверской области. Данные суды определены исходя из их нагрузки и месторасположения по согласованию с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Проектом предусматривается также порядок и сроки рассмотрения вопроса о передаче, а также возможность обжалования принятого решения.

Реализация будущего закона позволит устранить пробел в процессуальном законодательстве, не повлечет за собой изменений финансовых обязательств государства и не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счет средств федерального бюджета.

Финансово-экономическое обоснование
к проекту федеральному закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Перечень
актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с проектом федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Принятие данного законопроекта не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия законодательных актов Правительства Российской Федерации.

Заключение
Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
на проект федерального закона N 488526-4 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу подсудности споров в арбитражном процессе)

Названным проектом федерального закона предполагается допустить возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности, а также установить исключительную подсудность споров, стороной в которых является арбитражный суд, Арбитражному суду Московской области, а если стороной в споре является арбитражный суд, расположенный в Московском судебном округе, - Арбитражному суду Тверской области.

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что его внесение обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению арбитражными судами положение пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд.

Законопроект преследует цель устранить возникшую неопределенность и создать у участников гражданско-правовых отношений, другой стороной в которых является арбитражный суд, четкое представление о суде, к подсудности которого будет относиться спор из таких отношений.

Подсудность таких споров Арбитражному суду Московской области и Арбитражному суду Тверской области определена исходя из их нагрузки и месторасположения по согласованию с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Введение в арбитражный процесс института обжалования определения о передаче дела по подсудности поддерживается Комитетом. Данное определение имеет большое значение для дальнейшего движения дела, существенно влияет на права и обязанности сторон, поэтому должна быть предусмотрена процедура проверки его законности. Кроме того, принятие данной нормы будет способствовать унификации арбитражного и гражданского процесса, поскольку частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности.

В связи с вышеизложенным, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона N 488526-4 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации.

Отзыв Комитета Совета Федерации
по правовым и судебным вопросам Федерального Собрания РФ
от 19 февраля 2008 г. N 3.2-08/217
“На проект федерального закона N 488526-4 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации”

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положение пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 этой же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и не применяемым арбитражными судами.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость федеральному законодателю в соответствии с требованиями части четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" внести необходимые изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Во исполнение данного Определения предлагается установить, что иски по спорам с участием арбитражного суда предъявляются в Арбитражный суд Московской области, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный в Московском судебном округе. В этом случае иски предъявляются в Арбитражный суд Тверской области.

Следует отметить, что в отличие от ранее действующего порядка законопроектом допускается обжалование определения арбитражного суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Исходя из изложенного, концепция данного законопроекта поддерживается.

Заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 21 февраля 2008 г. N вн.2.2-1/639
“По проекту федерального закона N 488526-4 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)”

Рассмотрев представленный проект федерального закона, сообщаем следующее.

Законопроектом предлагается установить исключительную подсудность споров с участием арбитражного суда Арбитражному суду Московской области, а в случае, если лицом, участвующим в деле, является Арбитражный суд Московской области - Арбитражному суду Тверской области. Законопроектом также устанавливается процессуальный порядок передачи дела на рассмотрение соответствующего арбитражного суда. Обращаем внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ), составляющей которой является территориальная доступность судов для населения. Указанная задача была озвучена также в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 N 583). В этой связи полагаем, что предусмотренное законопроектом императивное определение подсудности дел арбитражным судам Московской и Тверской областей нуждается в дополнительном обсуждении, поскольку, по нашему мнению, может затруднить реализацию права на обращение в суд, на рассмотрение дела судом в разумный срок, а также реализацию права на личное участие в судебном разбирательстве участников процесса, находящихся (проживающих) в удаленных регионах России. Возможно и увеличение сумм судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ (разумность судебных расходов также входит в понятие доступности правосудия).

Процессуальный порядок передачи дела на рассмотрение соответствующего суда, предлагаемый законопроектом, может иметь место лишь в случае, когда обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 пункта 2 проекта, были обнаружены во время производства по делу судом первой инстанции, что прямо вытекает из содержания пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 проекта. В связи с этим не ясно, какие процессуальные последствия наступают в случае, если факт того, что одним из лиц, участвующих в деле, является арбитражный суд, был обнаружен судом апелляционной или кассационной инстанции. Обращаем внимание на то, что подобные ситуации допускаются самим законом, о чем свидетельствует формулировка абзаца 1 части 2 статьи 39 АПК РФ: "Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня".

Обращаем внимание также на то, что статья 269 АПК РФ, устанавливающая полномочия суда апелляционной инстанции, не наделяет суды этого уровня полномочием отменить принятое с нарушением норм о подсудности решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В силу указанного обстоятельства не ясно, как должен поступить суд апелляционной инстанции, обнаружив, что суд первой инстанции нарушил правило, предлагаемое подпунктом 2 пункта 2 проекта.

Положение абзаца 3 подпункта 3 пункта 2 законопроекта, в силу которого в случае подачи жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда указанные дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, нуждается в согласовании с требованиями пункта 3 статьи 2 АПК РФ, предусматривающими установление конкретного срока совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, полагаем, что положения законопроекта нуждаются в дополнительном обсуждении и доработке.

Замечания юридико-технического характера прилагаются на 2-х листах.

Проект федерального закона N 488526-4 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Текст проекта закона официально опубликован не был