Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2005 г. N А68-ГП-284/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не было указано, какие конкретные обстоятельства не были исследованы в процессе рассмотрения дела. Кроме того, заявителем не представлялось никаких возражений по существу предъявленных требований, в частности по сумме долга и размеру пени (отменено)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 марта 2005 г. N А68-ГП-284/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белевского Муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства на решение арбитражного суда Тульской области от 03.11.2004 г. по делу N А68-ГП-284/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ГУ УПФ РФ по Белевскому району Тульской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Белевского МППКХ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по итогам отчетного периода за 2002, 2003 и 1 квартал 2004 г.г. в сумме 3346320 руб. и пени в сумме 703754 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Требования заявителя основаны на факте неуплаты Белевским МППКХ, являющимся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, страховых взносов в ПФР за 2002, 2003 и 1 квартал 2004 г.г., а также нормах Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", предусматривающих обязанность страхователей своевременно и в полном объеме производить уплату этих взносов.

В связи с неуплатой страхователем страховых взносов Управлением ПФР по Белевскому району Тульской области было предъявлено требование N 192 от 29.04.2004 г. об уплате взносов и пени. Однако данное требование Белевским МППКХ в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принятым по делу решением от 03.11.2004 г. требования ГУ УПФР по Белевскому району Тульской области о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворены в полном объеме, пени взысканы в сумме 604960,45 руб., а в остальной части отказано.

Белевское МППКХ, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, считая его противоречащим закону. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено без участия его представителя не смотря на то, что имелось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката. Данное обстоятельство Белевское МППКХ рассматривает как нарушение права на защиту, поскольку суд, отклонив ходатайство, лишил предприятие возможности изложить свою точку зрения по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность решения от 03.11.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Белевское МППКХ, зарегистрированное в органах Пенсионного фонда 13.09.99 г. в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" относится к числу субъектов обязательного пенсионного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 14 вышеназванного Закона оно обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ. Данная обязанность страхователем исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него задолженность по страховым взносам за предъявленный период и пени за несвоевременную уплату взносов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

За период нахождения дела в производстве арбитражного суда ответчик ни разу не являлся ни в предварительное, ни в одно из трех судебных заседаний, не смотря на то, что всякий раз он надлежащим образом уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. При этом дважды Белевским МППКХ направлялись телеграммы с просьбой перенести судебное заседание в связи с болезнью адвоката, однако документального подтверждения уважительности причины неявки представителя ответчика в суд не представлялось. В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2004 г., суд отклонил очередное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением доказательств невозможности явки и рассмотрел заявленные требования по существу.

В данном случае судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. При этом действия Белевского МППКХ по существу свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальных прав и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства не были исследованы судом в процессе рассмотрения дела. Каких-либо возражений по существу предъявленных требований, в т.ч. по сумме долга и размеру пени, ответчиком ни в тексте апелляционной жалобы, ни при устном изложении своих доводов в судебном заседании не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белевского МППКХ и отмены принятого по делу решения не имеется.

С Белевского МППКХ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлялась ему при подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03 ноября 2004 года по делу N А68-ГП-247/17-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Белевского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: