Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2004 г. N А68-АП-657/15-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку иск был предъявлен ответчиком по истечении 6 месяцев с момента обнаружения правонарушения, когда как согласно п.1 ст.115 НК РФ он должен был это сделать не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 установленный п.1 ст.115 НК РФ срок для обращения налоговых органов в суд является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению (отменено)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 апреля 2004 г. N А68-АП-657/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мироновой В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2004 г. по делу N А68-АП-657/15-03, установил:

ИМНС РФ по г. Донскому Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мироновой В.В. о взыскании штрафа в размере 400 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по НДС, декларации по налогу на доходы физических лиц, декларации по ЕСН.

Решением от 20.01.2004 года требования ИМНС РФ по г. Донскому Тульской области удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что ИП Миронова В.В. в нарушение п.1 ст.23, п.6 ст.174 НК РФ несвоевременно представила декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года и 4 квартал 2002 года, по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, по единому социальному налогу за 2002 год.

В поданной апелляционной жалобе ИП Миронова В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Донскому отказать.

ИМНС по г. Донскому Тульской области реорганизована путем слияния в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Тульской области в подтверждение чего представлен приказ УМНС РФ по Тульской области N 2 т 06.01.2004.

На основании ст.48 АПК РФ суд заменил заявителя по делу ИМНС РФ по г. Донскому Тульской области правопреемником МИМНС РФ N 9 по Тульской области.

Законность и обоснованность решения от 20.01.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что решение принято судом с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене в силу п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ИП Миронова В.В. нарушила сроки предъявления деклараций в налоговый орган. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и за 1 квартал 2003 год были поданы 06.05.2003, тогда как срок их представления истек соответственно 20.01.2003 г и 20.04.2003 г. (п.6 ст. 174 НК РФ). Декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2002 год были поданы ответчиком 27.05.2004, тогда как срок их представления истек 30.04.2004 г.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на общую сумму 400 руб.

Вместе с тем судом неправомерно не применена ст. 115 НК РФ, устанавливающая срок давности взыскания налоговых санкций.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

Исходя из характера правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 119 НК РФ моментом его обнаружения должна быть дата по истечении срока подачи соответствующей декларации.

Таким образом, моментом обнаружения правонарушений, совершенных ИП Мироновой В.В. являются соответственно 20.01.2003 и 20.04.2003 г.

Иск предъявлен налоговым органом 06.11.2003 (штамп регистрации входящей корреспонденции), то есть по истечении шести месяцев с момента обнаружения вышеуказанных правонарушений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", установленный п.1 ст.115 НК РФ срок для обращения налоговых органов в суд является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного в иске МИМНС РФ N 9 по Тульской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 20.01.2004 по делу N А68-АП-657/15-03 отменить, в иске Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Тульской области отказать.

Возвратить предпринимателю Мироновой Валентине Викторовне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 140 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: