Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2002 г. N А51-778/02-10-9 "По проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу"

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края
от 17 сентября 2002 г. N А51-778/02-10-9
"По проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу"
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эйч Интернешнл Инк." обратилось с иском о признании недействительными решений о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по пени в сумме 262.708,9 руб., выраженных в форме уведомлений N 2417, 2418, 2419.

Решением суда от 1.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал на то, что дополнительные платежи, предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", являются обязательными, они уменьшают налоговую базу следующего налогового периода и влияют на финансовый результат предприятия.

Кроме этого, свои действия по зачету ответчик считает правомерными, так как Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу с 1.01.2002, а зачет был произведен налоговой инспекцией в 2001 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил полностью, поскольку положения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречат Налоговому кодексу РФ, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, коллегия апелляционной инстанции установила.

ООО "Эс Эйч Интернешнл Инк" являясь в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организации" плательщиком налога на прибыль, представляло в налоговый орган по месту учета расчеты "Дополнительных платежей в бюджет исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ России за пользование банковским кредитом" за 1, 3, 4 кв. 1999 года, а также за 1 и 2 кв. 2000 года.

Так согласно представленных расчетов сумма средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет, составила 266.728 руб., в том числе:

     за 1 кв. 1999 - 100.048 руб.,

     за 3 кв. 1999 -  22.908 руб.,

     за 4 кв. 1999 -   4.625 руб.,

     за 1 кв. 2000 -  58.842 руб.,

     за 2 кв. 2000 -  80.305 руб.

Полагая начисление дополнительных платежей незаконным и противоречащим ст. 8 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, истец дополнительные платежи в бюджет не уплачивал и 3.08.2000 письмом N 03-152 и повторно 14.11.2001 письмом N 03-448 представил дополнительные расчеты дополнительных платежей к уменьшению, в которых просил дополнительные платежи сторнировать.

Налоговая инспекция в ответ на письмо N 03-152 от 3.08.2000 сообщила, что представленные измененные расчеты дополнительных платежей в бюджет не принимаются к исполнению, поскольку Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организации" является действующим.

Учитывая, что на 20.12.2001 по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль по основным платежам числилась переплата, а по пени по этому же налогу - задолженность, налоговая инспекция вынесла решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по пени по этому же налогу в части федерального бюджета в сумме 100.355,94 руб., в части краевого бюджета - 26.012 руб., в части местного бюджета - 136.346,96 руб., о чем сообщила налогоплательщику уведомлениями о зачете N 2417, 2418 и 2419 соответственно.

Фактически зачет был произведен в погашение задолженности по дополнительным платежам, которые учитывались налоговой инспекцией в 1999 году в составе штрафов, а начиная с 2000 года - в составе пени.

Не согласившись с произведенным зачетом, ООО "Эс Эйч Интернешнл Инк" обжаловало решение о зачете в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что начисление дополнительных платежей не соответствует общим нормам Налогового Кодекса РФ, а кроме этого, решение о зачете было принято налоговой инспекцией минуя волеизъявление налогоплательщика, так как истец заявление о зачете в налоговый орган не направлял.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными положениями ст. 2 названного Закона.

Исчисление суммы налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского Учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей.

Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекший период.

Конституционный суд РФ в определении N 5-О от 10.01.2002 г., определяя правовую природу таких платежей указал, что выявленная разница между суммами авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Порядок же исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции РФ п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, судом сделан ошибочный вывод о том, что с введением в действие части первой НК РФ п.2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит применению, как противоречащий нормам налогового законодательства.

Следовательно, разница между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению и уплате в порядке, предусмотренном п.2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету истца по основным платежам по налогу на прибыль в 2001 году числилась переплата во все уровни бюджетов, которая на 5.11.2001 составила в федеральный бюджет - 118.261,26 руб., в краевой бюджет - 26.012 руб., в местный бюджет - 150.234,97 руб.

В то же время по дополнительным платежам, которые отражены по карточки лицевого счета в составе пени, за налогоплательщиком числилась задолженность в части федерального бюджета в сумме 100.355,94 руб., в части краевого бюджета 26.012 руб. в части местного бюджета - 136.346,96 руб.

Как следует из пояснений истца, им ежеквартально составлялись акты сверки с налоговой инспекцией, поэтому о переплате по основным платежам по налогу на прибыль он знал, однако заявления о зачете в налоговую инспекцию не направлял.

Поскольку п. 5 ст. 78 НК РФ предусматривает право налогового органа самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет, в случае если имеется недоимка по налогам, ответчиком было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец, зная об имеющейся по налогу на прибыль переплате, ею не распорядился, коллегия апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция нарушила права и законные интересы налогоплательщика, лишив его права на самостоятельное распоряжение переплатой по налогу, считает ошибочным.

То обстоятельство, что эти платежи отражены налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в графе "Пени" не влияют на право налогового органа произвести зачет самостоятельно и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это лишь формально неверное указание их в этих графах, так как и для истца и для ответчика очевидно, что речь идет именно о сумме разницы между авансовыми налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, скорректированной на учетную ставку ЦБ РФ (дополнительные платежи).

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции полагает, что решения о зачете приняты ответчиком в соответствии со ст. 31,32, 78 НК РФ и не нарушают права и законные интересы истца, следовательно, оснований для признания недействительным решений налогового органа, выраженных в форме уведомлений N 2417, 2418, 2419 нет.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: