Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 декабря 1997 г. N 143/10-97 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку сам факт продажи товара населению из автобуса без применения ККМ имел место и истцом не оспаривается, оснований для отмены решения о взыскании штрафа не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 декабря 1997 г. N 143/10-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца - Т. - глава фермерского хозяйства, от ответчика - М. - пом. начальника,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 1997 г. апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "Р" Т. на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.10.97 г. по делу N 143/10, установила:

Глава фермерского хозяйства "Р" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Добровскому району от 4.07.97 г. о наложении штрафа 29 221 500 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 23.10.97 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о правомерности примененных санкций.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.10.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, утверждая, что денежных расчетов с населением не производилось.

Как видно из материалов дела, сотрудником ГНИ по г. Липецку 16.05.97 г. проведена проверка торговой точки фермерского хозяйства "Р" на Центральном рынке г. Липецка. Актом проверки N 006059 (л.д. 7-8) был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Ш. из автобуса КАВЗ при продаже населению одной пачки дрожжей по цене 1 000 руб.

Решением от 4.07.97 г. начальник ГНИ по Добровскому району наложил штраф на истца за неприменение ККМ в размере 29 221 500 руб. - 350-кратном установленным законом размере минимальной месячной оплаты труда (л.д. 5-6).

Факт неприменения ККМ истцом не оспаривается, в то же время истец считает, что она и не должна была применяться, т.к. денежных расчетов с населением в момент проверки не было.

Действительно, материалами дела установлено, что деньги в оплату проданной пачки дрожжей продавцу не поступили (акт снятия наличной выручки л.д. 9, объяснение свидетеля Ш. л.д. 34).

Однако, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае нет оснований утверждать, что отсутствовала реализация товара. Воля сторон (продавца Ш. и покупателя) была нацелена именно на куплю-продажу товара.

Продавец передала по просьбе покупателя из автобуса одну пачку дрожжей стоимостью 1 000 руб. Покупатель не имел мелких денег, подал продавцу купюру достоинством 10 000 руб. Ввиду отсутствия сдачи продавец вернула купюру, предложив покупателю разменять деньги и принести 1 000 руб.

Суд 1 инстанции правомерно расценил недостающую в кассе сумму 1 000 руб. как недостачу, за которую перед главой фермерского хозяйства несет ответственность продавец Ш. согласно договору от 14.05.97 г. (л.д. 33).

Поскольку сам факт продажи товара населению из автобуса без применения ККМ имел место и истцом не оспаривается, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 23.10.97 г. по делу N 143/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: