(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 1998 г. N 106/8-98 Неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переплатой по налогу на прибыль незаконна, поэтому в иске о возврате налогоплательщику суммы недоимки по НДС, взысканной налоговым органом в бесспорном порядке, правомерно отказано. Решение суда об отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг правомерно, поскольку такие расходы не входят в состав судебных расходов и не являются убытками (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 ноября 1998 г. N 106/8-98
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 1998 г. апелляционную жалобу Госналогинспекции по Добровскому району Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.09.98 г. по делу N 106/8, установила:
ТОО "А", с. Доброе, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета денежных средств в сумме 6635 рублей, списанных ГНИ по Добровскому району в бесспорном порядке, обязании ГНИ засчитать из переплаты ТОО "А" по налогу на прибыль в размере 38257 руб. в счет погашения недоимки по НДС суммы 6635 руб. и взыскании с ГНИ судебных издержек в виде госпошлины 366 руб. 75 коп. и стоимости юридических услуг в размере 700 руб.
Решением от 24.09.98 г. ответчик был обязан возвратить истцу 6635 руб. основного долга и 331 руб. 75 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованию об обязании ГНИ засчитать из переплаты по налогу на прибыль в размере 38257 руб. в счет погашения недоимки по НДС в сумме 6635 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.09.98 г. в части возврата 6635 руб. истцу отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Как видно из материалов дела, расчета налога от фактической прибыли за 1997 г. (л.д. 11) и данных ГНИ по Добровскому району Липецкой области за ТОО "А" числилась переплата в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 38257 руб.
Согласно налоговой декларации истца за 1 квартал 1998 г. (л.д. 13) по налогу на добавленную стоимость ТОО "А" должно было уплатить по сроку платежа 20.04.98 г. НДС в федеральный бюджет в сумме 6635 руб.
Письмом б/н от 09.04.98 г. истец обратился в ГНИ по Добровскому району с просьбой засчитать из переплаты налога на прибыль в сумме 38257 руб. сумму 6635 руб. в уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 1998 г. (л.д. 7-8). Ответа на данное заявление истец не получил.
Инкассовым поручением N 191 от 28.04.98 г. (л.д. 6) с расчетного счета истца в Липецком отделении Сбербанка РФ N 3930 списана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 6635,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возврате ТОО "А" 6635 руб. в виде основного долга, суд 1 инстанции сослался на п. 2 раздела 7 Инструкции N 26 от 15.04.94 г. "О порядке ведения в ГНИ оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов и других обязательных платежей". При этом суд посчитал, что, поскольку заявление налогоплательщика в ГНИ поступило до срока платежа (20.04.98 г.), переплата налога на прибыль фактически имела место, то в таком случае нельзя говорить о том, что у истца имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 24.09.98 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанности налогоплательщика детально регламентированы ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которой налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Частью 3 данной статьи определено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
Истец имел в 1 квартале 1998 г. объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, своевременно сдал в налоговую инспекцию расчет по НДС за этот период (л.д. 12), знал о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, но перечисления его по платежному поручению не произвел (ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").
В связи с этим ответчик правомерно на основании п/п "г" ч. I ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" взыскал с истца недоимку в сумме 6635 руб. в бесспорном порядке. При этом финансовые санкции к истцу не применялись.
Пунктом 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10 дневный срок со дня получения его письменного заявления.
Истец не подавал ответчику письменного заявления о возврате излишне внесенных сумм налога на прибыль.
Исходя из содержания п. 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль", а также ст. 16 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 7 Закона РФ "О Государственной налоговой службе РСФСР" не вытекает обязанность налоговых органов производить зачеты переплаты одного вида налогов в счет уплаты других налогов.
Инструкция N 26 от 15.04.94 г., на которую ссылается истец и суд 1 инстанции не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не опубликована в официальных изданиях и в связи с этим не может считаться документом нормативного характера.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца. Данным законом также не предусмотрена возможность уплаты налога не добавленную стоимость за счет переплаты по другим видам налогов.
Учитывая изложенное, следует признать, что на 28.04.98 г. истец не выполнил конституционную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по 1 кварталу 1998 г.
Поскольку в законодательстве, действующем в 1998 г., не установлена обязанность налоговых органов производить зачеты по различным видам налогов, оснований для удовлетворения первых двух требований истца не имеется.
Что касается требований о взыскании с ГНИ убытков, связанных с оплатой юридических услуг, то решение суда 1 инстанции в этой части правомерно.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (разный ущерб), а также неполученные доходы.
Истец не доказал, что какое-то его право нарушено налоговой инспекцией.
В соответствии со ст. 89 АПК РФ расходы по оплате юридических услуг в состав судебных расходов не входят. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования признаются необоснованными, все судебные расходы относятся на истца.
Более того, апелляционная коллегия считает, что при наличии в штатном расписании истца кассира, бухгалтера и гл. бухгалтера, эти работники (вместе с руководителем) в состоянии были осуществить защиту прав юридического лица в суде без привлечения других организаций и физических лиц.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение от 24.09.98 г. по делу N 106/8 отменить.
В удовлетворении иска о возврате из бюджета суммы 6635 руб. и 331 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
