Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 апреля 2002 г. N А36-232/10-01 Отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортной операции признан незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены отдельная налоговая декларация и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а несоответствие формы доверенности на получение товара требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" не является основанием для такого отказа, поскольку принятие налогоплательщиком товара к учету подтверждается последующим одобрением им действий доверенного лица путем оплаты и подписания акта приемки (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 апреля 2002 г. N А36-232/10-01
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО завод "Р" на решение арбитражного суда Липецкой области от 6.02.2002 г. по делу N А36-232/10-01, установил:

ЗАО завод "Р" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 4 950 646 руб. 78 коп., уплаченного поставщику за приобретенный товар, перемещенный через границу в режиме экспорта.

Решением от 6.02.02 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции, установив, что доверенность, выданная истцом, не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что товар, полученный по ней и товарным накладным, не мог быть принят к учету. Исходя из этого суд пришел к выводу, что истец не подтвердил для целей бухгалтерского учета получение им товара от ООО "Л" и не доказал одно из условий для возмещения НДС.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 6.02.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истец полагает, что поскольку вопросы предоставления налоговой льготы возникли после 1.01.2001 г., то следует руководствоваться главой 21 НК РФ; все документы, необходимые для предоставления льготы ответчику представлены 26.03.01 г., решений об отказе в возмещении ответчик не принимал, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ он обязан принять решение о возмещении налога.

Ответчик отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы 29.03.02 г. откладывалось на 1.04.02 г. (см. протокол судебного заседания от 29.03.02 г.).

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение от 6.02.02 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Заявлением от 16.02.2001 г. N 04\334 (см. л.д. 23) истец просил ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка предоставить ему льготу по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции. В предоставлении этой льготы истцу было отказано ввиду непредставления им декларации по налоговой ставке "0" процентов (л.д. 22). 26 марта 2001 г. истец представил в налоговый орган такую декларацию за октябрь 2000 г. (л.д. 10-11) и направил в налоговый орган дополнительный пакет документов, подтверждающий осуществление экспортной сделки (см. письма от 20.06.2001 г. и 25.06.2001 г. - л.д. 12, 13). 21 августа 2001 г. истец обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 950 646 руб. 70 коп., уплаченного им при приобретении лимонной кислоты, перепроданной впоследствии на экспорт (см. л.д. 55). Свои требования истец обосновывал статьей 165 НК РФ. По данным истца и ответчика, налог на добавленную стоимость по операциям за октябрь 2000 г. истцу не возвращен. Решения об отказе в возмещении с мотивированным заключением ответчик в нарушение абз. 4 п. 4 ст. 176 НК РФ не принимал.

Как видно из материалов дела, истец приобрел у ООО "Л" по договору поставки N 50-ЛВ от 4.09.2000 г. (л.д. 25-28) кислоту лимонную пищевую в количестве 409 212 пакетов, уплатив за нее 29 703 880 руб. 66 коп. в том числе 4 950 646 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость.

Товар фактически получен у ООО "Л" уполномоченным истцом по доверенности от 4.09.00 г. С. (работником ООО "М") по товарным накладным N 63, 64 и счетам-фактурам N 63, 64 от 13.10.00 г. (л.д. 48-51), в которых суммы НДС выделены отдельной строкой.

Полученный товар по товарным накладным N 63, 64 от 13.10.00 г. оприходован истцом (принят на учет) и оплачен 20.10.00 г. по платежному поручению N 217 от 12.10.00 г. (л.д. 14-16). Платежное поручение содержит в графе "назначение платежа" ссылку на договор, наименование оплачиваемого товара, отдельно выделен НДС в сумме 4 950 646 руб. 78 коп.

На основании контракта N 039-СИ/09 от 4.09.00 г., заключенного между истцом (продавцом), ООО "М" (отправителем) и компанией "SIL" (покупателем), кислота лимонная в количестве 409 212 пакетов была реализована на экспорт и вывезена 18.10.00 г. за пределы территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 05614/161000/0002001 и N 05614/161000/0002003 (л.д. 42-43) и международным транспортным накладным N 000764 и N 382576 (л.д. 44-47). ГТД содержат отметки Московской западной таможни "выпуск разрешен" и таможни "Западный Буг", Белоруссия, "товар вывезен".

Международные ТТН содержат отметки получателя груза - фирмы "MG" Германия, Цвикау, что соответствует условиям спецификации к контракту N 039-СИ/09.

Реализованный на экспорт товар оплачен покупателем 20.10.00 г. по платежному поручению N 1053 от 17.10.00 г. (л.д. 18) в сумме 24 961 932 руб. (без НДС), что также соответствует условиям спецификации контракта.

Камеральной проверкой документов, представленных истцом для обоснования льготы по экспортным поставкам по налогу на добавленную стоимость реальность экспорта в сумме 24 753,23 тыс. руб. проверена и подтверждена, о чем составлена ответчиком справка от 25.06.01 г. (приобщена к материалам дела).

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны представляться следующие документы: 1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки, 3) грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, 4) копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможен о вывозе товара (ч. 1 ст. 165 НК РФ). Предусмотренные законом документы представлены истцом ответчику 26.03.01 г. К данным документам у ответчика замечаний нет.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что груз, полученный по доверенности от 4.09.00 г. N 01/1473, не мог быть принят истцом к учету ввиду того, что доверенность не соответствовала формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.97 г. Доверенность на получение материальных ценностей должна оформляться в одном экземпляре и остается на предприятии, отпустившем товар (в данном случае у ООО "Л"). Предприятие, получающее (покупающее) товар с помощью лица, которому выдана доверенность, не имеет и не может иметь эту доверенность. Поэтому в данном случае доверенность, выданная С., не должна была расцениваться в качестве первичной учетной документации истца.

Товарные накладные N 63, 64 от 13.10.00 г. выполнены в соответствии с формами, утвержденными Госкомстатом РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор N 50-ЛВ от 4.09.00 г. В связи с этим истец как покупатель по договору обязан был принять к учету приобретенный товар.

Что касается действий С. по доверенности истца от 4.09.00 г. N 01/1473 (л.д. 132), то он уполномочивался производить приемку и отправку грузов по договору N 39-СИ/09 от 4.09.00 г., декларирование и таможенную очистку, а также иные действия, связанные с оформлением грузов. Данным грузом являлась кислота лимонная пищевая. В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность подписана генеральным директором и главным бухгалтером, скреплена печатью истца.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что полномочия С. были определены как доверенностью от 4.09.00 г., так и явствовали из обстановки.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из материалов дела видно, что истец полностью одобрил действия ООО "М" в лице ее работника С., подписав акт сдачи-приемки работ от 16.10.00 г. (л.д. 36) и оплатив эти работы.

Выводов о недействительности договора N 50-ЛВ от 4.09.00 г. ни налоговый орган, ни суд 1 инстанции не сделали, в связи с чем истец на 13.10.00 г. являлся собственником кислоты лимонной, полученной от ООО "Л" (ст. 223, 224 ГК РФ).

Отсутствие в платежном поручении N 217 от 12.10.00 г. (л.д. 16) ссылок на накладные N 63, 64 и счета фактуры не может являться основанием для отрицания факта оплаты конкретного товара. В платежном документе в графе "назначение платежа" указано наименование товара; договор, в счет которого производится оплата; сумма платежа соответствует стоимости товара по договору. Кроме того, Положением о безналичных расчетах в РФ, утв. ЦБ РФ 12.04.01 г. N 2-П (а также ранее действовавшими актами ЦБ РФ) не предусматривается указывать в графе "назначение платежа" номера конкретных товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно письму УВД администрации г. Липецка от 29.07.01 г. (л.д. 77) на обращение ответчика, преступлений экономической направленности при реализации товаров на экспорт ЗАО "Р" не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе.

Как видно из данной нормы, Налоговый кодекс РФ предусмотрел последствия пропуска трехмесячного срока в виде обязанности налогового органа возместить сумму налога. Каких-либо иных вариантов поведения законодатель для налогового органа не предусмотрел. При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия решения налогового органа об отказе в возмещении исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает, что способ возмещения налога (зачет или возврат) должен определяться налоговым органом в соответствии со ст. 176 НК РФ в зависимости от наличия недоимки у налогоплательщика на момент исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение от 6.02.02 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ввиду удовлетворения иска ЗАО завод "Р" в соответствии со ст. 93, 95 АПК РФ подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 54 529 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 6.02.02 г. по делу N А36-232/10-01 отменить.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка возместить ЗАО завод "Р" налог на добавленную стоимость в сумме 4 950 646 руб. 78 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ЗАО завод "Р" справку на возврат государственной пошлины в сумме 54 529 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: