(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2002 г. N А36-257/12-01 Судом первой инстанции правильно установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль должна быть уменьшена на сумму, направленную на погашение кредита на финансирование капитальных вложений, и налогоплательщик обязан представлять обоснованные расчеты на указанную льготу, но не доказательства ее применения. В то же время стоимость объектов капитальных вложений, учитываемых как оборудование к установке, обоснованно не принято к уменьшению налогооблагаемой прибыли как не сданное в монтаж оборудование и, соответственно, не участвующее в развитии производственной базы (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 мая 2002 г. N А36-257/12-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЛХ" и ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 19.02.2002 года по делу N А36-257/12-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:
ОАО "ЛХ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения зам. руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2001 г. N 2282 в части уплаты 3 689 652 руб. 43 коп. налога на прибыль (п. 2.1"б", п.п. 7) и 1 560 332 руб. 00 коп. пени (п. 2.1"в", п.п. 10) (с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 93-94).
Решением от 19.02.2002 г. признано недействительным решение заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 11.12.2001 г. N 2282 в части уплаты 1 875 437 руб. 12 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б") и 793 106 руб. 00 коп. (2.1 "в"). В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец полагает, что имеет право на льготу по налогу на прибыль за 1999 г. в части стоимости оборудования (комплексной технологической линии для производства мороженого, отгруженной по импорту 24.12.99 г.), отраженного по счету 07 "Оборудование к установке".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 11.12.2001 г., принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2001 г. N 2359 и разногласий от 22.11.2001 г. (л.д. 20, 53 т. 1, полный текст акта проверки с приложениями на л.д. 1-74 т. 3, возражения по акту на л.д. 10-15 т. 2), ОАО "ЛХ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ; акционерному обществу предложено уплатить (в числе прочих налогов) 3 722 238 руб. налога на прибыль (п. 2.1 "б"), 1 574 102 руб. пени за его несвоевременную уплату (п. 2.1 "в"). Истец обжаловал решение в части уплаты 3 689 652 руб. 43 коп. налога на прибыль и 1 560 332 руб. 00 коп. пени.
Разногласия по арифметическому подсчету обжалуемых сумм между сторонами отсутствовали (см. л.д. 26 т. 2, л.д. 90 т. 3).
В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (п. 7 ст. 6 названного Закона).
Из пояснений сторон, материалов проверки, в том числе расчета налога от фактической прибыли за 1999 год и специального расчета по льготам по налогу на прибыль (л.д. 75-77, т. 3), усматривается, что при определении налогооблагаемой прибыли из валовой прибыли (49 935 т.р.) исключены льготы по налогу на прибыль в сумме 24 967 т.р., а именно: финансирование капитальных вложений (8 854 259 руб.), погашение инвестиционного кредита (141 630 066 руб.), уплата процентов по долгосрочному инвестиционному кредиту (1 553 109 руб.), благотворительные цели: денежными средствами (329 916 руб.), мороженым и иными товарами (66 650 руб.). Соблюдение истцом обязательных условий предоставления налоговых льгот в виде полного использования амортизации и непревышения 50% фактической суммы налога ответчиком не оспаривается.
В ходе налоговой проверки, проведенной выборочным методом, в части налоговой льготы, обусловленной направлением прибыли на погашение кредитов и процентов, инспекторами давалась оценка кредитному договору с СБ РФ от 13.07.99 г. N 293 на сумму 20 млн. руб. для покупки основных средств и пополнения собственных оборотных средств на срок до 12.11.99 г.
Кредит получен и возвращен в 1999 году (см. данные акта проверки, ж/о N 14, кредитный договор N 293, приобщены к делу в настоящем судебном заседании), то есть являлся краткосрочным. С выводами акта и решения налогового органа о наличии права на льготу в размере 3 417 333,57 руб., в том числе в сумме 2 679 527,62 руб., направленной на приобретение отраженных по счету 08 "Капитальные вложения" фасовочного автомата и резервуара, и уплаченных за пользование кредитом N 293 процентов в сумме 737 805,95 руб., истец согласен. Однако в ходе проверки не исследовались с точки зрения права налогоплательщика на льготу суммы прибыли, направленные в 1999 году на погашение кредитов и процентов по иным (кроме договора N 293) кредитным договорам. Данные об этом имелись на момент проверки в главной книге: сч. 90 "Краткосрочные кредиты банков" (включая договор N 293), сч. 92 "Долгосрочные кредиты банков". Кроме того, в специальном расчете по льготам по налогу на прибыль указаны уплаченные проценты по долгосрочному инвестиционному кредиту. По счету 92 отражено наличие и погашение в 1999 году задолженности в сумме 6 108 408 руб. 60 коп. Из материалов дела усматривается, что это долг по кредитному договору от 17.04.96 г. N 101 (с дополнениями, включая дополнительное соглашение от 15.04.99 г., л.д. 98-122 т. 2, л.д. 87-130, т. 1). Кредит в общей сумме 8 000 000 руб. был предоставлен СБ РФ для приобретения линии "Стрейт-лайн-600" по производству мороженного. Данное оборудование по контракту с фирмой "ТЛФ" А/О от 26.04.96 г. NЕ/IС-96042-1 было оплачено, получено и введено в эксплуатацию в 1996-1997 г.г. (л.д. 77-86 т. 1, л.д. 77-97 т. 2). Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, в том числе в части использования кредита на финансирование капитальных вложений, ответчиком не представлено.
По данным истца, исходя из стоимости приобретенного за счет кредита N 101 оборудования (7 465 970 руб., в том числе 90 341 руб. НДС), при расчете суммы льгот должны быть учтены 5631661,52 руб., направленные на погашение кредита N 101 (см. л.д. 130 т. 1, л.д. 27.2).
Доводы ответчика о том, что договор N 101 не учитывался при составлении расчета налога по фактической прибыли и специального расчета льготы за 1999 год, не может быть принят во внимание, так как письменных пояснений истца, подтверждающих данный факт, не имеется; в расчете налога и специальном расчете не указываются договоры, уплаченные кредиты и проценты по которым учтены в сумме льгот. По тем же причинам представление истцом 17.12.2001 г. в налоговый орган уточненного расчета налога от фактической прибыли за 1999 год и уточненного специального расчета по льготам таким доказательством не является. Из пояснений и расчетов истца следует, что фактически при расчете льготы кредит и проценты по договору N 101 учитывались как в основных, так и в уточненных расчетах налога и специальных расчетах. Только в основных расчетах учтена вся уплаченная в 1999 году сумма кредита (6 108 408 руб., см. л.д. 78-79 т. 3), а в уточненных расчетах - сумма кредита в пропорции от суммы, использованной на покупку оборудования (5 631 661,52 руб., л.д. 130 т. 1, л.д. 27, т. 2). Поскольку и тех и в других налоговых декларациях графа 5 "Льготы по налогу на прибыль..." заполнялась, специальные расчеты по льготам представлялись, предусмотренное п. 2 ст. 56 НК РФ право на отказ от использования льготы истец не реализовал.
Аргумент ответчика о непредставлении истцом в полном объеме доказательств своего права на использование льготы суд также считает несостоятельным в связи с тем, что п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена обязанность налогоплательщика представлять обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот. Обязанность одновременно представлять документы, подтверждающие обоснованность расчета, данным Законом либо НК РФ, в том числе ст. 80 НК РФ, не предусмотрена. Другое дело, что сведения, содержащиеся в декларациях и специальных расчетах должны быть достоверными, подтвержденными первичными учетными документами и данными бухгалтерского и налогового учета. Достоверность этих документов в полном объеме согласно ст.ст. 31, 32 НК РФ вправе и обязан проверить налоговый орган при проведении налогового контроля, в том числе в форме выездной налоговой проверки в порядке ст. 89 НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль за 1999 год подлежит уменьшению на 5 631 661,52 руб., направленных на погашение кредита N 101.
Следовательно, правомерным является и применение льготы в части процентов по кредиту, но не в сумме 753 518 руб. 29 руб. (в соответствующей пропорции от уплаченных 807 456,38 руб., см. расчет на л.д. 130 т. 1, л.д. 27 т. 2), а в сумме 619 795 руб. 62 коп. (см. расчет истца на л.д. 134 т. 3), так как фактически по данным банка в 1999 году по кредитному договору N 101 было уплачено 664 303 руб. 99 коп. процентов (л.д. 118-122 т. 2).
При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству в части предложения уплатить 1 875 437 руб. 12 коп. налога на прибыль и 793 106 руб. 00 коп. пени (см. вышеуказанный расчет истца) является правильным.
В то же время апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска жалобы истца в части признания недействительным решения об уплате 1 774 098 руб. 73 коп. налога на прибыль и 750 262 руб. 00 коп. пени (доводы иска о праве на льготу по капитальным вложениям в отношении затрат, отраженных по счету 07 "Оборудование к установке").
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. Как указано в п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона, право на льготу дают затраты и расходы, направленные на финансирование капитальных вложений.
В соответствии с п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".
В бухгалтерском учете по Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (утв. приказом МФ СССР от 1.11.91 г. N 56; действовал до 1.01.2001 г.) капитальные вложения учитываются на счете 08 с аналогичным названием. Этот счет предназначен для обобщения информации о затратах предприятия, направляемых на капитальные вложения. Затраты по оборудованию, требующему монтажа и предназначенному для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, учитываются на счете 07 "Оборудование к установке". Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 в дебет счета 08. Таким образом, затраты по приобретению оборудования, требующего монтажа, становятся капитальными вложениями после сдачи оборудования в монтаж.
Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. МФ РФ от 30.12.93 г.г. N 160) также предусматривает, что учет затрат на приобретение оборудования, сданного в монтаж, отражается на счете "Капитальные вложения" по фактическим расходам, связанным с его приобретением, начиная с того месяца, в котором начаты работы по его установке или начата сборка (п. 3.1.3). Из содержания п. 4. 1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утв. постановлением ГК РФ по статистике от 3.10.96 г. N 123) следует, что капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости нескольких видов работ и затрат, включая работы по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа). Следовательно, чтобы стать капитальными вложениями, должны иметь место не только затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, но и работы по его монтажу (в их стоимостном выражении).
Как видно из материалов дела и дополнений к апелляционной жалобе, оборудование - комплексная технологическая линия по производству мороженого - была только 24.12.99 г. отгружена в адрес истца. К монтажу оборудования истец в 1999 г. не приступал.
Правовая позиция, в соответствии с которой право на льготу по налогу на прибыль непосредственно связано с порядком отражения затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете, сформулирована в решении Верховного Суда РФ от 1.03.2000 г. NГКПИ99-1133, которым П. и ЗАО "МКД" отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными абзацев 6 и 7 п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Суд признал, что положения абзаца 7 п. 4.1.1 Инструкции о том, что при предоставлении льготы, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения", не противоречат п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Определением кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 11.05.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.
По смыслу п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" целью предоставления льготы, установленной этим подпунктом, является стимулирование предприятий отраслей сферы материального производства на развитие собственной производственной базы. Поэтому возникновение права на льготу обусловлено не только наличием фактических расходов на приобретение оборудования, предназначенного для установки в реконструируемых объектах капитальных вложений, но и сдачей его в монтаж с отражением стоимости на счете 08 "Капитальные вложения". Именно тогда оборудование, требующее монтажа, начинает непосредственно участвовать в развитии производственной базы.
Учитывая изложенное, судом 1 инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения от 11.12.2001 г. N 2282 в части уплаты 1 875 437 руб. 12 коп. налога на прибыль (п. 2.1"б") и 793 106 руб. 00 коп пени (п. 2.1"в"). В остальной части иска обоснованно отказано. Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.02 г. по делу N А36-257/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
