(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2026 "Гражданин КНР Сюй Цян обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие, полностью принадлежащее иностранному инвестору) и просил обязать Инспекцию осуществить такую регистрацию в пятидневный срок с момента вынесения решения" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2026
"Гражданин КНР Сюй Цян обратился в Арбитражный суд Амурской области с
заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее -
Инспекция; налоговый орган) об отказе в государственной регистрации
юридического лица - ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка"
(предприятие, полностью принадлежащее иностранному инвестору) и просил
обязать Инспекцию осуществить такую регистрацию в пятидневный срок с
момента вынесения решения"
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Ролько В.М., начальник юридического отдела по доверенности N 04-29/28 от 20.12.2002, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 26.05.2003 по делу N А04-777/03-9/57 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению гражданина КНР С.Ц. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании отказа в государственной регистрации незаконным и обязании осуществить регистрацию.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2003.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 20.10.2003.
Гражданин КНР С.Ц. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие, полностью принадлежащее иностранному инвестору) и просил обязать Инспекцию осуществить такую регистрацию в пятидневный срок с момента вынесения решения.
Решением суда от 26.05.2003 требования гражданина КНР С.Ц. удовлетворены. Отказ в регистрации Общества признан судом незаконным, как не соответствующий статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции, которая просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований гражданина КНР С.Ц.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям пункта "г" статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", которым предусмотрено при регистрации юридического лица обязательное предоставление в регистрирующий орган, в числе других документов, выписки из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя.
Поскольку физическое лицо, в частности гражданин КНР, не может обладать такими документами, то, по мнению Инспекции, иностранный гражданин не может являться учредителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью с 100% иностранными инвестициями.
Налоговый орган полагает, что названное выше положение Федерального закона ограничивает права иностранных граждан по созданию на территории Российской Федерации юридических лиц, в том числе, обществ с ограниченной ответственностью, и не противоречит статье 4 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Гражданин КНР С.Ц., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, но представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить в части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 13.02.2003 гражданин КНР С.Ц. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие, полностью принадлежащее иностранному инвестору), представив на регистрацию Устав Общества, решение о его создании и документ об уплате госпошлины.
18.02.2003 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации Общества в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных названным Законом. 19.02.2003 в письме N 09-33 налоговый орган сообщил гражданину КНР С.Ц. об отказе.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"
Из содержания письма следует, что основанием для отказа в государственной регистрации Общества послужили выводы налогового органа об ограничении Федеральным законом от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" права иностранных граждан на участие в обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, Инспекция указала на то, что Устав, представленный для государственной регистрации, не содержит сведений, подтверждающих то, что учредитель вправе в соответствии с законодательством КНР осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.
Не согласившись с решением регистрирующего органа, гражданин КНР С.Ц. оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, исходил из того, что в силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" отказ в государственной регистрации возможен только в двух случаях: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции об обязательном наличии в Уставе сведений, подтверждающих право учредителя в соответствии с законодательством КНР на осуществление инвестиций на территории Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, в частности Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Указанное положение закреплено и в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Иностранные граждане в соответствии со статьей 1196 Гражданского кодекса РФ пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных Законом.
При этом в силу статьи 1202 Гражданского кодекса РФ вопросы создания юридического лица регулируются правом страны, где учреждено юридическое лицо.
Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит таких требований к Уставу, то суд первой инстанции правомерно сослался на соответствие Устава, представленного на государственную регистрацию гражданином С.Ц., требованиям российского законодательства.
Правильным следует признать вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" не предусмотрено ограничение права иностранного гражданина на создание на территории Российской Федерации обществ с ограниченной ответственностью.
Федеральным законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", устанавливающим основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации, предусмотрено, что в качестве иностранных инвесторов могут выступать иностранные граждане.
Иностранные инвесторы, согласно статье 6 названного Федерального закона, имеют право осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации в любых формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, довод налогового органа относительно того, что указанными выше Федеральными законами ограничено право иностранного гражданина на создание юридических лиц с иностранными инвестициями, в частности: обществ с ограниченной ответственностью, обоснованно отклонен судом как не соответствующий приведенным выше законодательным актам.
Поскольку причиной отказа в регистрации Общества послужили выводы Инспекции о несоответствии Устава требованиям законодательства, то суд правомерно признал отказ в регистрации по указанным основаниям незаконным. В связи с чем судебный акт в данной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда о том, что у учредителя юридического лица - иностранного гражданина, отсутствует обязанность предоставления регистрирующему органу документа, подтверждающего его право на осуществление инвестиций на территории Российской Федерации.
Суд исходил из того, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" требует предоставление такого документа только от иностранного юридического лица, а расширение перечня лиц, указанных в данном Законе, как полагает суд, неправомерно. Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации", иностранными инвесторами являются иностранные граждане, гражданская правоспособность и дееспособность которых определяется в соответствии с законодательством государства их гражданства и которые вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.
Аналогичное требование содержится в названной статье Федерального закона и для иностранных инвесторов - иностранных юридических лиц.
Основываясь на принципах равенства и обеспечения стабильности условий деятельности для всех иностранных инвесторов, закрепленных в указанном выше Федеральном законе и Конституции Российской Федерации, кассационная инстанция считает правомерным требование регистрирующего органа о предоставлении иностранными гражданами, выступающими в качестве иностранных инвесторов, документов, подтверждающих: их гражданскую правоспособность и дееспособность, которая определяется в соответствии с законодательством государства их гражданства, а также право в соответствии с законодательством этого государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.
Положения статьи 2 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", с учетом внесенных в данный закон дополнений, не претерпели изменений и подлежат применению судом при рассмотрении спорных правоотношений.
Указанные требования в силу изложенных выше доводов не противоречат статьям 9 и 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", определяющим перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
В материалах дела указанные документы отсутствуют.
Имеющаяся в деле ксерокопия письма от 27.10.1995 N 107/1995 (л.д. 11), подписанного первым секретарем Консульского отдела Посольства КНР в Российской Федерации, согласно которого гражданин КНР С.Ц. имеет право на осуществление инвестиций и создание предприятий за рубежом, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего правовой статус инвестора.
Указанный документ имеет ссылку на паспорт N 140808742, между тем из материалов дела следует, что гражданин С.Ц. въехал на территорию Российской Федерации по паспорту N 149738236 (л.д. 15, 17, 18).
Кроме того, арбитражный суд Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает в качестве доказательства официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том государстве, где документы изготовлены.
Таким образом, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут рассматриваться допустимыми доказательствами по делу.
Поскольку в материалах дела нет надлежаще оформленных документов, то суд не вправе был обязывать Инспекцию произвести государственную регистрацию ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка". Поэтому судебный акт в данной части подлежит отмене, а требования гражданина КНР Сюц Цян в этой части следует оставить без удовлетворения, однако последний при условии соблюдения требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" не лишен права обратиться с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью повторно.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-777/03-9/57 в части возложения на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области обязанности по регистрации ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" отменить и в удовлетворении требований гражданина КНР С.Ц. в данной части отказать.
В остальном - решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
