Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2237 Взыскание штрафа за неуплату НДС правомерно, т.к. истец необоснованно не облагал налогом на добавленную стоимость обороты по реализации золота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Ш" - Комиссаров В.А., адвокат по доверенности б/н от 01.10.2002, от ответчика УМНС России по Магаданской области - Смирнова О.П., заместитель начальника юридического отдела по доверенности ВС-10-29/415 от 21.10.2002, от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области - Смирнова О.П., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N С2-10/4976 от 10.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш" на решение от 18.07.2002, постановление от 22.08.2002 по делу N А37-556/02-4/1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-и лица: ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов", Гохран России о признании недействительным решения N 410 от 16.01.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области к управлению Министерства РФ по налогам и сборам Магаданской области, межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - соответственно, управление по налогам и сборам и инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения управления по налогам и сборам N 410 от 16.01.2002.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - Московский завод спецсплавов), государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (далее - Гохран России).

Решением суда от 18.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец необоснованно, в нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не облагал налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) обороты по реализации золота в слитках Московскому заводу спецсплавов, поэтому ООО "Ш" правомерно привлечено за неуплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 271862 рубля.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "Ш", которое просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применяет для урегулирования спорных правоотношений подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", который утратил силу, что общество "Ш" отдельных операций с минеральным сырьем до аффинажа не совершало, а переход права собственности на драгоценный металл определен моментом исполнения взаимных обязательств путем его отгрузки в адрес Московского завода спецсплавов через спецсвязь для аффинажа и окончательного расчета. Добытый металл поступил по договорам в Гохран России, о чем свидетельствует их регистрация в Гохране России.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Ш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 и налога с продаж за период с 01.07.1999 по 31.12.2000, о чем составлен акт проверки N 104Д279 от 26.07.2001. В ходе проверки установлено необоснованное применение обществом "Ш" льгот по НДС при реализации слитков золота Московскому заводу спецсплавов.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, управлением по налогам и сборам 16.01.2002 принято решение о привлечении ООО "Ш" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 271862 рублей за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы. Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 1361419 рублей и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с иском в арбитражный суд, который правомерно отказал в признании вышеназванного решения налогового органа недействительным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 5 этого же Закона, от налога на добавленную стоимость освобождаются, в том числе обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов, обороты по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации и специально уполномоченным коммерческим банкам.

Из материалов дела усматривается, что истцом 10.06.1999 заключен с Приокским заводом цветных металлов договор N 193/99 на переработку сырья, содержащего драгметаллы.

Покупателем готовой продукции после переработки сырья является Московский завод спецсплавов, что предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 16.06.1999 к вышеназванному договору и договорами купли-продажи слитков золота N 08 и N 6, заключенными, соответственно, 08.06.1999 и 07.02.2000 ООО "Ш" с Московским заводом по обработке специальных сплавов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обороты по поставке сырья, содержащего драгметалл, для дальнейшей переработки и аффинирования на Приокский завод цветных металлов налогом на добавленную стоимость не облагались. Однако истец необоснованно воспользовался льготой по освобождению от уплаты НДС при реализации слитков золота Московскому заводу спецсплавов в 1999-2000 годах, поэтому налоговым органом ООО "Ш" правомерно привлечено к ответственности за допущенное правонарушение.

Учет данных договоров купли-продажи в Гохране России не свидетельствует о том, что слитки золота, как об этом указывает ООО "Ш" в кассационной жалобе, поступили в Гохран России, поскольку указанный довод противоречит как содержанию заключенных договоров, так и справке Гохрана России от 19.06.2002, приложенной к письму N 32-47-049-59/2046 от 20.06.2002, из которой усматривается, что за период 1999-2001 годов ООО "Ш" не производило поставку цветных металлов в Гохран России.

Также является необоснованным и ошибочным довод заявителя жалобы о применении судом для урегулирования спорных правоотношений утратившего силу подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", так как указанный Закон утратил силу, в соответствии с Федеральным Законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 1 января 2001 года, а спорные правоотношения возникли в 1999-2000 годах и для их урегулирования подлежит применению Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость".

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-556/02-4/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.