Обзор Арбитражного суда Республики Бурятия "Обобщение судебной практики по рассмотрению дел по спорам, возникающим из правоотношений по договорам подряда"

Обзор Арбитражного суда Республики Бурятия
"Обобщение судебной практики по рассмотрению дел по спорам,
возникающим из правоотношений по договорам подряда"

В соответствии с планом работы арбитражного суда Республики Бурятия на первое полугодие 2010 года проведено мероприятие - обобщение судебной практики по рассмотрению дел по спорам, возникающим из правоотношений по договорам подряда.

При обобщении судебной практики подготовлена следующая информация о рассмотренных делах данной категории.

По данным статистической отчетности за 2009 год по специализации - споры из правоотношений по договору подряда, в том числе строительного подряда, рассмотрено арбитражным судом РБ - 290 дел.

Из указанного количества дел пересмотрены в апелляционной инстанции судебные решения по 44 делам, что составляет 15% дел от количества рассмотренных дел.

Оставлены без изменения - 32 решения, что составляет 72, 7% от количества пересмотренных судебных актов.

Отменены и изменены в апелляционной инстанции - 12 решений, из них одно решение отменено в связи с заключением мирового соглашения. Процент отмены 27,2%.

По указанным 12 делам на постановления суда апелляционной инстанции, отменившие решения суда первой инстанции, было подано 5 кассационных жалоб.

3 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, т.е. кассационная инстанция подтвердила правомерность отмены решений суда первой инстанции.

По 2 делам кассационная инстанция отменила оба судебных акта - решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и отправила дела на новое рассмотрение.

По 7 делам постановления апелляционной инстанции, отменившие решения суда первой инстанции, не пересматривались в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция пересмотрела 22 судебных акта суда первой инстанции по данной категории споров. Из указанного количества 18 судебных решений прошли обжалование в апелляционной инстанции: 16 - оставлены без изменения, 2 - отменены. Решения по 4 делам не проходили проверку в апелляционной инстанции.

Процент обжалования судебных актов в кассационную инстанцию от количества рассмотренных в 2009 году составил 7%.

Кассационная инстанция оставила без изменения 20 судебных актов, т.е. стабильность составила 90,9% от количества пересмотренных судебных актов.

Отменила по 2 делам решения суда первой инстанции (отмененные и измененные в суде апелляционной инстанции) и постановления суда апелляционной инстанции, т.е. по двум делам решения суда первой инстанции были отменены дважды: в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Процент отмены в кассационной инстанции от количества рассмотренных дел составил 0,09%.

По данным статистической отчетности за 4 месяца 2010 года по указанной специализации - споры из правоотношений подряда рассмотрено 128 дел.

Пересмотрены в апелляционной инстанции по данной категории дел судебные решения по 4 делам, что составляет 3,13% дел от количества рассмотренных дел.

Оставлены без изменения - 2 решения. Отменены и изменены в апелляционной инстанции - 2 решения, что составляет 50% от количества пересмотренных судебных актов.

В кассационной инстанции пересмотрены 6 судебных актов суда первой инстанции по данной категории споров, в том числе 4 решения, оставленные без изменения в апелляционной инстанции; 2 решения, которые не прошли проверку в суде апелляционной инстанции.

Из указанного количества оставлено без изменения 4 судебных актов, т. е. стабильность составляет 66,67% от количества пересмотренных судебных актов.

Указанные цифры стабильности от количества пересмотренных судебных актов по данной категории свидетельствуют об ошибках судей при рассмотрении спорных дел в суде первой инстанции.

Поэтому судьи и помощники судей, специализирующиеся на данной категории споров, пришли к выводу о необходимости обобщить судебную практику по делам по спорам, возникающим из правоотношений по договорам подряда, по результатам анализа отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Результатом обобщения является обзор судебной практики по рассмотрению указанной категории дел.

Предлагаем Президиуму арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения и утверждения результаты обобщения судебной практики, изложенные в представленном обзоре судебной практики.

Обзор судебной практики по рассмотрению в арбитражном суде Республики Бурятия в 2009 году и за 4 месяца 2010 года дел по спорам, возникающим из правоотношений по договорам подряда.

1. Подрядчик обязан доказать направление заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель обратился с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (подрядчик) представил суду первой инстанции односторонний акт о выполнении работ без подписи ответчика (заказчика).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о доказанности исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления такого акта. Названная нома защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Апелляционный суд установил, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В деле отсутствовало доказательство вручения заказчику заказного письма подрядчика - почтовое уведомление с подписью работника ответчика о получении письма в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически гидротехническое сооружение в установленном порядке заказчику не передавалось.

Апелляционный суд также исключил из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на то, что руководитель заказчика не оспаривал факт получения акта. В протоколах судебного заседания, в отзыве такое признание ответчика отсутствует.

2. Апелляционный суд признал договор подряда незаключенным, так как в договоре не определен объект, на котором необходимо выполнить электромонтажные ремонтные работы, т.е. не согласован предмет договора. Договор не содержит условия о начале срока выполнения работ.

Признание договора незаключенным не является препятствием для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ при доказанности факта их выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании долга за выполненные подрядные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции апелляционный суд признал договор подряда незаключенным, так как в договоре стороны не определили объект, на котором необходимо выполнить электромонтажные ремонтные работы, т. е. не согласовали предмет договора. Договор не содержит условия о начале срока выполнения работ.

Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы истца со ссылкой на условия договора и нормы, регулирующие договорные обязательства по договорам подряда.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является препятствием для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ. Истец должен доказать факт выполнения работ - представить акт приемки выполненных работ, а также справку о стоимости работ, подписанные обеими сторонами.

Суд не принял представленный акт приемки работ, так как он был подписан неуполномоченным лицом; не принял акт сверки взаиморасчетов, так как он не содержал данные об обязательствах ответчика - не заполнена соответствующая часть акта, и акт подписан неуполномоченным лицом. Иные доказательства сдачи и приемки работ не представлены. Платежные поручения оценены судом критически, в основание платежа указан незаключенный договор, справка о стоимости работ отсутствует, поэтому нельзя признать, что ответчик осуществлял платежи в качестве оплаты за фактически выполненные работы.

3. Признание договора подряда незаключенным не является основанием для удовлетворения требования заказчика о взыскании с подрядчика ранее перечисленной суммы как неосновательно полученной без учета стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ - ремонта автомобильных дорог, взыскании суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции в требовании о расторжении договора отказал - по причине признания контракта незаключенным, требование истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы удовлетворил как неосновательно полученную сумму ответчиком.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу ответчика в части обжалования решения о взыскании всей суммы без учета стоимости фактически выполненных работ, их принятия истцом.

Истец считал, что выполнение ответчиком работ, их стоимость не являются предметом спора.

Суд первой инстанции согласился с истцом.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал сумму, уменьшив ее на стоимость выполненных работ, указав, что истец оплатил работы, как авансом, так и выполненные работы, что следует из платежных поручений, поэтому суд должен установить объем фактически выполненных работ. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны истцом без замечаний. В установленный срок претензий о том, что работы выполнены некачественно, истец не заявил.

Кассационный суд рассмотрел жалобу в части признания договора незаключенным и поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, указав, что в нарушение статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт не содержит условий об объеме работ, подлежащих выполнению. Указал, что материалы дела подтверждают выполнение ответчиком работ на определенную сумму, а иные основания для удержания ответчиком оставшейся суммы отсутствуют.

4. Заключение экспертизы, назначенной судом, об объеме и стоимости выполненных подрядных работ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по ремонту котельной принял во внимание заключение экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, указав, что суд не владеет специальными знаниями для определения объема выполненных работ. Суд взыскал стоимость выполненных работ, определенной экспертизой.

Апелляционный суд оценил заключение эксперта критически, указав, что сведения, содержащиеся в заключении, являются недостоверными и противоречивыми.

Так, эксперт указал на выполнение видов работ, которые не были предусмотрены договором и согласованы сторонами; или, напротив, эксперт указал на отсутствие работы, которую фактически подрядчик выполнил; эксперт сделал вывод о нецелесообразности проведения вида работы, выполнение которого было предусмотрено договором. Апелляционный суд указал также, что вывод эксперта о невыполнении подрядчиком других видов работ является недостоверным, так как экспертиза проводилась через год после окончания отопительного сезона, когда требовалось проведение нового ремонта.

Кассационный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Указал, что апелляционный суд установил противоречивость только некоторых выводов эксперта, не обосновал невозможность проведения экспертизы после отопительного сезона.

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика по объему работ по каждому виду работ, указанных в акте приемки; нашел их необоснованными, принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

5. Согласование заказчиком и подрядчиком объема и содержание подлежащих выполнению ремонтных работ в договоре подряда должно быть подтверждено доказательствами.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, о наличии долга и удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд указал, что в тексте договора не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ. В деле отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику проектной или иной технической документации на выполнение текущего ремонта обозначенного в договоре объекта. В акте приема-передачи работ не усматривается содержание и конкретный перечень выполненных работ. Таким образом, сторонами не были подписаны какие-либо документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ как суммы неосновательного обогащения при наличии доказательств их выполнения истцом и принятия ответчиком.

Истцу надлежало доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствии оснований, установленных договором или законом.

В акте приема-передачи отсутствует указание на то, что выполненные истцом работы приняты ответчиком. Из документов, пояснений сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции установил, что результаты работ получил и использует колледж - третье лицо.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

6. Апелляционный суд указал, что дата составления акта приемки выполненных работ может не совпадать с датой осуществления действий по приемке выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда; указал, что истцом представлены односторонние акты приемки работ и справки об их стоимости.

В удовлетворении иска суд отказал на основании вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачу их результата заказчику.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт о приемке работ, датированный 30.09.2008 г., указав, что истец направил ответчику указанный документ с извещением о готовности работ к сдаче 10.10.2008 г.

Апелляционный суд указал, что дата акта 30.09.2008 г. может не совпадать с датой осуществления действий по приемке выполненных работ 10.10.2008 г., но это не означает, что ответчик не был извещен истцом о готовности работ для их сдачи 10.10.2008 г.

Данный акт был оценен в совокупности с другими доказательствами как подтверждающий выполнение работ истцом.

Суд апелляционной инстанции вынес новое решение о частичном удовлетворении иска.

7. С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор с дополнительным соглашением сторонами исполнен, акт приемки выполненных работ сторонами подписан, результат работ истцом принят и использовался, указал на ошибочность вывода суда о несогласовании предмета договора, поскольку надлежащее исполнение договорного обязательства одной стороной и принятия его без возражений другой стороной устраняют состояние незаключенности договора и свидетельствуют о согласовании предмета договора. (Данный вывод основан на судебной практике ФАС ВСО, указанной в апелляционной жалобе).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании долга за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В мотивировочной части решения суд указал, что исходя из условий договора от 05.07.07 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.07.07 г. усматривается, что между сторонами сложились отношения из договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сослался на статьи ГК РФ о том, что являются существенными условиями договора купли-продажи и договора подряда.

Суд указал, что из договора, дополнительного соглашения к нему, приложения к договору невозможно установить идентифицирующие признаки подлежащего монтажу оборудования, содержание и объем работ; в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить оборудование (заводские или инвентарные номера, год выпуска).

В обоснование отказа суд указал, что договор, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор с дополнительным соглашением сторонами исполнен, акт приемки выполненных работ сторонами подписан, результат работ истцом принят и использовался, указал на ошибочность вывода суда о несогласовании предмета договора, поскольку надлежащее исполнение договорного обязательства одной стороной и принятия его без возражений другой стороной устраняют состояние незаключенности договора и свидетельствуют о согласовании предмета договора. (Данный вывод основан на судебной практике ФАС ВСО, указанной в апелляционной жалобе).

Основанием отмены указано несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

8. По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании долга за работы по сносу домов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда, применил к правоотношениям сторон нормы закона, регулирующие отношения по договору подряда.

Суд кассационной инстанции пришел к другому выводу.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном споре вещественный результат работы ответчика отсутствовал, так как ответчик осуществил работы по сносу домов.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, и направил дело на новое рассмотрение, рекомендовав суду при новом рассмотрении исследовать надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по сносу дома.

9. При представлении в качестве доказательств выполнения работ неподписанных со стороны заказчика актов об их приемке и соответствующих справок о стоимости выполненных работ необходимо проверять факт их направления заказчику и их получение заказчиком, а также доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Иск общества к муниципальному учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО, встречному иску о взыскании предоплаты в связи с невыполнением истцом работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что муниципальный контракт не заключен, поскольку с ответчиком не согласовано техническое задание, определяющее объем и содержание работ на разработку проектно-сметной документации для строительства полигона ТБО.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, представленные истцом, сторонами не подписаны. Ответчик их получение на согласование и подписание отрицает. Счет на оплату подписан только со стороны истца и не содержит данных, указывающих на выполнение работ по заказу ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали на получение истцом неосновательного обогащения в сумме 148 500 руб.00 коп., перечисленного ответчиком в качестве аванса по незаключенному контракту, и непредоставлением доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на сумму полученного аванса.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о нерассмотрении исковых требований по доводам истца о фактическом использовании заказчиком результата выполненной истцом работы, а также об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, которые неоднократно направлялись им в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.