Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Республики Бурятия
от 2 декабря 2004 г. N А10-3655/04
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. NА10-3655/2004-Ф02-721/05-С1
Арбитражный суд Республики Бурятия, при участии в судебном заседании представителей от потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" - Тыхренова Е.Ю. удостоверение адвоката N 390 от 28.02.2003 г. по доверенности от 31.05.2004 г., Хубарковой Х.С. по доверенности N 213 от 27.07.2004 г., от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Республике Бурятия - Цыреновой Б.-Х.Ц. по доверенности N 0326-10 от 17.02.2003 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2004 года, по заявлению Потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 13-12 от 25.05.2004 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2004 года.
Потребительское общество "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ МНС РФ N 2 по РБ) о признании недействительным решения N 13-12 от 25.05.2004 г.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, решение МРИ МНС РФ N 2 по РБ признано недействительным в части пункта 1.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 8817 руб., подпункта "б" пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 35570 руб., подпункта "г" пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 38173, 84 руб., пункта 2.3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 3169 руб., как несоответствующие пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Потребительское общество "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел два довода, подтверждающие, по его мнению, незаконность решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налога на прибыль.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно применил при исчислении транспортных расходов, подлежащих списанию, пункт 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 20.04.95 г. N 1-550/32-2 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации от 20.04.95 г., пункт 2.23 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях потребительской кооперации, утвержденных Правлением Центросоюза РФ 06.06.1995 г. N ЦСЦ-27.
Данный довод заявитель обосновал тем, что указанные Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции, следовательно, данные рекомендации не являются нормативно-правовыми актами и не распространяются на третьи лица. Указанные Методические рекомендации не опубликованы в официальной печати, а были опубликованы в газетах "Экономика и жизнь" и "Финансовая газета", которые не являются официальными изданиями для публикации документов.
Второй довод заявителя основан на том, что налоговый орган неправильно применил положения указанных Методических рекомендаций, определив сумму, не подлежащую включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем умножения среднего процента издержек обращения и производства на сумму транспортно-заготовительных расходов по розничной торговле.
Заявитель указал, что в законодательстве о налогах и сборах нет нормы, которая устанавливает именно такой порядок определения пропорции. В связи с чем, заявитель считает, что налоговый орган безосновательно уменьшил ему затраты за 2001 год на 328926 руб., за 2002 год 1760598 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в 2001 году он включил оптовую наценку в стоимость товара, переданного в розничную сеть.
По мнению заявителя, включение оптовой наценки повлекло увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от получения прибыли от оптовой торговли, в большей сумме, чем уменьшение заявителем издержек обращение в опте. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган, уменьшая расходы по опту, обязан был "убрать оптовую оценку на товар, отгружаемый в магазины".
Заявитель жалобы указал, что норма, устанавливающая порядок определения доходов и расходов по игорному бизнесу и распространению данного порядка на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, введена в пункт 9 ст. 274 НК РФ Федеральным Законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 г., который вступил в действие с 1 января 2003 года в соответствии со статьей 5 НК РФ.
В то же время, заявитель указал, что в соответствии с указанной нормой закона расходы определяются пропорционально доле дохода от деятельности необлагаемой налогом на прибыль, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Заявитель представил расчет транспортных расходов с учетом данного положения и указал, что налоговый орган уменьшил расходы на 113638, 23 руб. больше, чем полагалось.
МРИ МНС РФ N 2 про РБ не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
В обоснование возражений МРИ МНС РФ N 2 по РБ указала, что порядок определения состава затрат в 2001-2002 годах регулировался Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно пункту 11 Положения о составе затрат перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства. Для предприятий торговли и общественного питания такие Методические рекомендации были разработаны и утверждены Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные Методические рекомендации приняты в соответствии с Положением о составе затрат, Законом Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Пунктом 2.19 Методических рекомендаций предусмотрено распределение транспортных расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателям.
МРИ МНС РФ N 2 по РБ указала, что на основании данного пункта налоговый орган определил размер транспортных расходов, приходящийся на розничную торговлю за 2001 и 2002 годы, соответственно определил суммы затрат, не подлежащих включению в состав расходов, уменьшающих доходы от оптовой торговли.
Представитель МРИ МНС РФ N 2 по РБ не согласилась с доводами заявителя, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе.
В обоснование возражений указала, что заявитель, увеличив стоимость товара, отпускаемого со склада в собственную розничную сеть, определил цену товара, в последующем реализованного в рознице. Цена товара, реализованного в рознице, не влияет на определение транспортных расходов, учитываемых в составе затрат, уменьшающих прибыль от реализации товара в оптовой торговле.
Представитель МРИ МНС РФ N 2 по РБ указала, что положение пункта 9 статьи 274 НК РФ, устанавливающее определение расходов организаций, перешедших на уплату единого налога, пропорционально доле расхода от указанной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, подлежит применению при условии невозможности разделения расходов.
В данном случае заявитель получил доход в спорных периодах от розничной торговли, оптовой торговли, сдачи имущества в аренду. Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что транспортные расходы по доставке товара на склад не связанны с получением дохода от сдачи имущества в аренду.
Указанные транспортные расходы связанны с получением дохода от реализации товара, доставленного на склад заявителя, в оптовой и розничной торговле.
Представитель МРИ МНС РФ N 2 по РБ представила расчет стоимости транспортных расходов, исчисленных пропорционально стоимости товаров, реализованных в оптовой и розничной торговле и учетом стоимости транспортных расходов на остаток товара на складе в каждом месяце, и расчет стоимости транспортных расходов рассчитанный пропорционально удельному весу розничной и оптовой торговли в общей сумму выручки от торговой деятельности заявителя. Пояснила суду, что данные расчетов не влияют на размер налога на прибыль, исчисленного налоговым органом по результатам проверки.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением МРИ МНС РФ N 2 по РБ N 13-12 от 25.05.2004 г., принятым по акту выездной проверки N 13-26 от 22.04.2004 г., потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" начислены к уплате налог на прибыль в размере 618187 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 73196 руб., пени в размере 81157 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27418 руб. за неуплату налога на прибыль.
Потребительское общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления сумм по налогу на прибыль, дополнительных платежей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований.
Заявитель обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, указал, что он вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход", пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ. По разработанному порядку ведения раздельного учета он распределял расходы на оптовую и розничную торговую деятельность. Заявитель считает, что он правомерно отнес на затраты от получения дохода от оптовой реализации транспортно-заготовительные расходы, которые общество понесло по доставке приобретенного товара на склад.
Заявитель также указал, что законодательство о налогах и сборах, в частности глава 25 НК РФ, не предусматривает порядок определения пропорции при распределении расходов, понесенных по разным видам деятельности.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, указав, что налоговый орган правомерно уменьшил транспортно-заготовительные расходы, отнесенные заявителем к оптовой реализации товаров.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на нормах закона.
Из акта проверки следует, что потребительское общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.
Общество приходовало весь поступивший железнодорожным транспортом товар в дебет счета 41.1 "Товары на складе". Транспортно-заготовительные расходы по данным товарам в полном объеме приходовало в дебет счета 44.1.1 "Издержки обращения в опте". В дальнейшем основная часть товара передавалась в розничную торговлю, что отражалась бухгалтерскими проводками: дебет счета 41.2 "Товары в розничной торговле" кредит счета 41.1 "Товары на складе".
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно списаны транспортно-заготовительные расходы, относящиеся к переданным в розничную торговлю товарам, в дебет счета 41.1.1 "Издержки обращения в опте".
В 2001 году порядок обложения налогом на прибыль предприятий и организаций регулировался Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 1 Положения о составе затрат предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Тем самым, на себестоимость продукции могут быть отнесены расходы, непосредственно относящиеся к реализации товаров, в данном случае к оптовой реализации товаров.
Аналогичные положения предусмотрены вступившей в силу с 2002 года главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленное на получение дохода. В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы должны быть связаны с производством и реализацией.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество не является плательщиком налога на прибыль от прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, затраты, относящиеся к реализации через розничную торговую сеть, не подлежат включению в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Включая транспортно-заготовительные расходы, связанные с реализацией через розничную сеть, в состав расходов, связанных с оптовой торговлей, общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
По результатам проверки налоговый орган исчислил сумму неправомерно списанных расходов путем умножения стоимости товаров, переданных в дебет счета 41.2 "Товары в розничной торговле" с кредита счета 41.1 "Товары на складах" на средний процент расхода по расчету доли издержек обращения, относящейся к остатку товаров за соответствующий период.
Указанный процент расхода определен самим налогоплательщиком на основании пункта 2.23 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях потребительской кооперации, утвержденных Правлением Центросоюза Российской Федерации 06.06.1995 г. N ЦСЦ-27, и пункта 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденного Комитетом Российской Федерации по торговле от 20.04.1995 г. N 1-550/32-2.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган применил указанные Методические рекомендации, не зарегистрированные в Министерстве юстиции, вследствие чего, по мнению заявителя, указанные рекомендации не распространяют свое действие на заявителя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.
Указанные Методические рекомендации определяют единую учетную номенклатуру статей издержек обращения и производства для предприятий оптовой, розничной торговли и общественного питания, а так же порядок формирования финансовых результатов. Методические рекомендации разработаны для предприятий торговли независимо от форм собственности, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, утвердившем Положение о составе затрат.
В письме от 29.04.2002 г. N 16-00-13/03 Министерство финансов РФ предписало руководствоваться для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета.
Из акта проверки следует, что потребительское общество при учете транспортных заготовительных затрат, связанных с реализацией товаров в оптовой торговле, применяло вышеуказанные нормы Методических рекомендаций.
Однако, при этом определяло стоимость транспортных расходов, относимых на издержки обращения в опте, на стоимость товара, реализованного как в оптовой торговле, так и в розничной сети, чем нарушило требования ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", пункта 1 Положения о составе затрат, пункта 1 статьи 252 НК РФ, устанавливающие, что на себестоимость продукции могут быть отнесены расходы, непосредственно относящиеся к реализации товаров, в данном случае к оптовой реализации товаров.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "О налоге на прибыль" следует читать как "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
Довод заявителя жалобы о неправильном расчете стоимости расходов, исключенных из состава расходов по опту, проверен апелляционной инстанцией.
В нарушение пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" заявитель не вел раздельный учет транспортных расходов по доставке товара на склад.
Требования названной нормы закона, и положения пункта 1 статьи 252 НК РФ о том, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, были нарушены заявителем, следовательно, налоговый орган имел основание для исключения из состава затрат всю стоимость указанных транспортных затрат, отнесенных заявителем на издержки обращения.
Однако при проведении проверки налоговый орган определил стоимость транспортных расходов по доставке товара на склад, связанных с реализацией данного товара через розничную сеть, и уменьшил на полученные суммы транспортные расходы заявителя, отнесенные им на затраты, связанные с реализацией товара через оптовую торговлю.
Налоговый орган представил апелляционной инстанции расчет стоимости транспортных расходов, исчисленной пропорционально стоимости товаров, реализованных в оптовой и розничной торговле и учетом стоимости транспортных расходов на остаток товара на складе в каждом месяце, и расчет стоимости транспортных расходов рассчитанный пропорционально удельному весу розничной и оптовой торговли в общей сумму выручки от торговой деятельности заявителя.
Суд апелляционной инстанции установил, что данные расчетов, произведенные налоговым органом, не влияют на размер налога на прибыль, исчисленного по результатам проверки.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что определенный налоговым органом порядок расчета транспортных расходов не нарушает права и законные интересы заявителя на том основании, что определенная им сумма затрат не подлежит включению в состав расходов относящихся к оптовой реализации.
Заявитель не обосновал свой довод о том, что включение оптовой наценки в стоимость товара, реализованного в розничной сети, влечет уменьшение транспортных расходов, связанных с реализацией товаров в оптовой торговле, в связи с чем, апелляционная инстанция не приняла данный довод.
Довод заявителя о применении положений пункта 9 статьи 274 НК РФ при определении транспортных расходов пропорционально доле дохода от деятельности, необлагаемой налогом на прибыль, т.е. розничной торговли, в общем доходе организации по всем видам деятельности не принят.
Поскольку данная норма содержит условие применение такого определения расходов в случае невозможности их разделения.
В данном споре заявитель не оспаривает, что указанные транспортные расходы по доставке товара на склад не имеют отношения к получению дохода от сдачи имущества в аренду, следовательно, доход, полученный от сдачи имущества в аренду, не подлежит учету при определении общего дохода от торговой деятельности заявителя.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:
Решение суда первой инстанции от 27.09.2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.
