Трудовые споры

Выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений сделаны без исследования, оценки и учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств

Т. обратился в суд с иском к ООО об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении к заключению срочного трудового договора, признании несчастного случая случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

Решением суда в иске отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2007 года между муниципальным унитарным предприятием (заказчиком) и ООО (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядчиком в период с 26 ноября по 20 декабря 2007 года своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома в городе Калуге.

15 декабря 2007 года Т. упал с крыши данного дома, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие установление инвалидности второй группы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что отношения, в которых состояли стороны, не отвечают требованиям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом суду не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком были оговорены трудовая функция истца, режим его работы, срок срочного трудового договора, время отдыха, оплата труда и отпуска, то есть данные отношения нельзя считать трудовыми, в данном случае возможно вести речь о договоре подряда.

Однако, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования, оценки и учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств; в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не приведены доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В частности, суду следовало проверить и оценить, насколько соглашение о выполнении работы, характер работы соответствовали предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации возможности заключения срочного трудового договора на время выполнения временной (до двух месяцев) работы; насколько обеспечение Т. средствами индивидуальной защиты отвечало признакам трудовых отношений; насколько согласованный между сторонами размер и система оплаты работы соответствовали положениям Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников.

Кроме того, суду следовало тщательно исследовать и проанализировать содержание вышеупомянутого договора подряда, в рамках которого общество с ООО (подрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома.

Так, из договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы своими силами, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ, нести ответственность за обеспечение мер по охране труда, технике безопасности при производстве работ.

Таким образом, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, не вытекала ли из данного договора необходимость личного выполнения работ ООО, то есть своим штатом работников в рамках трудовых отношений, без привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Дело N 33-1673/2008

Социальные правоотношения

При разрешении иска о предоставлении социальных гарантий семье погибшего сотрудника противопожарной службы судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. и А. к Главному Управлению МЧС России по Калужской области о взыскании единовременного пособия и предоставлении двухкомнатной квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона "О пожарной безопасности" на сотрудников противопожарной службы распространяются установленные законодательством гарантии правовой и социальной защиты, предусмотренные для сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" установлено, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего.

Из материалов дела видно, что муж истцы С. проходил службу в должности начальника отдела межрайонного отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Калужской области.

Приказом ГУ МЧС России по Калужской области от 22 августа 2005 года ему был представлен ежегодный отпуск на период с 19 сентября по 3 ноября 2005 года.

1 ноября 2005 года погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пункт 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 года, согласно которому сотрудники, находящиеся в отпуске, не признаются осуществляющими служебную деятельность. Суд указал на выводы служебной проверки о том, что смерть С. не связана с исполнением служебных обязанностей, а также то обстоятельство, что отзыв из отпуска С. не оформлялся приказом.

Однако, при рассмотрении спора судом не дано оценки следующим обстоятельствам.

Подпунктом "г" пункта 2.8 указанной Инструкции предусмотрено, что под осуществлением служебной деятельности понимается следование к месту службы.

Судом в нарушение требований части 2 статьи 56, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос о том, по собственной ли инициативе С. следовал к месту работы в период отпуска, и о праве истицы на единовременное пособие в случае формального отсутствия приказа об отзыве из отпуска.

Судом применительно к положениям подпункта "г" пункта 2.8 Инструкции не дано оценки заключению служебной проверки, проведенной ГУ МЧС России по Калужской области от 18 ноября 2005 года, из которого видно, что С. следовал 1 ноября 2005 года в межрайонный отдел ГПН, распечатке телефонных переговоров, которые велись им по мобильному телефону вечером 31 октября 2005 года и 1 ноября 2005 года с сотрудниками межрайонного отдела ГПН УГПН, ГУ МЧС России по Калужской области, с учетом интенсивности этих переговоров. Сторонам не предложено представить доказательства содержания данных переговоров. Судом удовлетворено ходатайство Е. о вызове в суд и допросе свидетеля М., однако указанный свидетель не допрошен.

Дело N 33-2069/2008

Дела о защите прав потребителей

Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии вины туроператора в ненадлежащем исполнении договора о предоставлении туристических услуг

Б. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью иск о возврате стоимости туристского продукта, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен З., состоящий в качестве турагента в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и внесла новое решение о взыскании с ООО в пользу истца 14036 руб. в возмещение убытков и 30 000 рублей компенсации морального вреда, отказав в иске в остальной части. С ООО взысканы также штраф в сумме 22 018 рублей в бюджет городского округа и государственная пошлина в сумме 621 руб. 08 коп. При этом судебная коллегия указала, в частности следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 апреля 2008 года при возвращении его семьи из туристической поездки в Египет они в нарушение условий договора не были своевременно доставлены в аэропорт, в связи с чем не успели пройти регистрацию, впоследствии по вине сопровождавшего их гида были задержаны полицией, вынужденно остались на один лишний день в Египте и понесли денежные затраты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о вине туроператора в ненадлежащем исполнении договора о предоставлении туристических услуг.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из объяснений сторон и имеющихся в деле документов следует, что 15 апреля 2008 года истец с женой и девятилетней дочерью должен был вылететь в 13 часов 10 минут рейсом по маршруту Хургада-Москва на самолете Ил-86 авиакомпании "Атлант-Союз".

Из пунктов 6.3, 6.7 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" следует, что пассажир, вылетающий на воздушном судне Ил-86, должен не позднее, чем за 3 часа до времени вылета прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения предполетных формальностей и установленных видов контроля. Доводы ООО о том, что данные положения Правил применяются лишь при вылете из аэропортов России, опровергаются пунктами 1.3, 1.4 названных Правил. Доказательства неприменимости указанных положений Правил в связи с действием в стране пребывания иных правил обществом с ограниченной ответственностью не представлены. Разработанная данным обществом Памятка туриста по Египту таким доказательством служить не может.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля В. следует, что обязанность по доставлению истца в аэропорт ко времени, предусмотренному приведенными положениям Правил, туроператором надлежащим образом выполнена не была. Показаниями свидетеля В., не доверять которым отсутствуют основания, подтверждаются также доводы истца о том, что в результате несвоевременного прибытия в аэропорт и действий сопровождавшего их гида он не успел вовремя пройти предполетные формальности и установленные виды контроля и не был допущен к посадке. Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о наличии вины истца в опоздании на рейс.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" имеет право на возмещение ему обществом с ограниченной ответственностью убытков и компенсацию морального вреда в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта.

Пунктом 2.7 договора от 15 ноября 2007 года, заключенного между туроператором ООО и турагентом З., предусмотрена ответственность ООО перед туристом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тура с момента выдачи турагенту либо туристу туристской путевки и сопроводительных документов, подтверждающих переход права на получение услуг, являющихся содержанием тура. С учетом данного обстоятельства положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают истца возможности предъявления непосредственно к туроператору требований, связанных с ненадлежащим исполнением тура.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ООО о том, что в данном случае оно является ненадлежащим ответчиком.

Размер причиненных истцу убытков судебная коллегия определяет в рублевом эквиваленте 550 долларов США по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения 25,52 руб. за 1 доллар США, что составляет 14036 рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 30 000 рублей. При этом коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного нарушения прав истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, оказавшемуся вместе с малолетним ребенком за пределами России в тяжелой психоэмоциональной ситуации, в которой туроператор, виновный в сложившейся ситуации, отказался принять на себя связанные с этим неблагоприятные последствия.

Предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца оплаченной им стоимости туристических путевок в данном случае не усматриваются.

Дело N 33-2354/2008

Применение земельного законодательства

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и решения по предоставлению земельного участка ООО осуществлены органами местного самоуправления в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий и в соответствии с процедурой предоставления земельных участков для строительства

Обратившись в суд с иском к городской Думе муниципального образования, администрации городского поселения, администрации муниципального района, территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Калужской области, предпринимателю без образования юридического лица А. о признании неправомерными действий и решений по предоставлению земельного участка для строительства дежурной аптеки и уточнив впоследствии свои исковые требования, Б., В., Д., Ж., Г., Ш., П., Н. просили признать неправомерными действия и решения по предоставлению земельного участка ООО для строительства дежурной аптеки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия и решения по предоставлению земельного участка ООО осуществлены органами местного самоуправления в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий и в соответствии с закрепленной в земельном законодательстве процедурой предоставления земельных участков для строительства.

Данные выводы суда не основаны на нормах права и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, обратившегося в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство магазина по улице 1 Мая города предоставлено ООО постановлением Городской Думы муниципального образования от 29 ноября 2005 года.

Акт выбора земельного участка для строительства дежурной аптеки в районе улицы 1 Мая утвержден постановлением администрации муниципального образования от 29 декабря 2005 года. Этим же постановлением ООО разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства дежурной аптеки.

Постановлением администрации муниципального образования от 18 апреля 2006 года ООО предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ по строительству здания "Дежурная аптека" на ул. 1 Мая.

Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО о предоставлении земельного участка для строительства "дежурной аптеки", в том числе и с учетом последующих изменений размеров и местоположения земельного участка.

В решении суда отсутствует какая-либо правовая оценка и того обстоятельства, что ни в оспариваемых постановлениях органов местного самоуправления, ни в материалах дела нет сведений об информировании населения города об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного на территории сквера и являющегося местом отдыха, и о предоставлении данного участка для строительства аптеки.

Признавая недоказанным то обстоятельство, что сквер находится на землях общего пользования и является зоной общественного отдыха, суд не учел ряд положений действующего законодательства, не выяснил вопрос об установлении органами местного самоуправления порядка использования территорий общего пользования, соответствия данному порядку оспариваемых решений, а также неправильно определил значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

Вступивший в силу с 10 января 2005 года Градостроительный кодекс Российской Федерации говорит о "территориях общего пользования", подчеркивая, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1) и включая в не исчерпывающий перечень таких территорий площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в подпункте 2 пункта 4 статьи 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, устанавливая тем самым особый правовой режим территорий общего пользования.

Поскольку суд не учел приведенные выше правовые нормы и не исследовал вопросы о наличии генерального плана города, существования в этом плане обозначенных выше сквера и дороги, целей использования земель, находящихся под указанными объектами, вывод суда о том, что место предполагаемого расположения дежурной аптеки не является территорией общего пользования, является несостоятельным.

В материалах дела, в частности, в сообщении начальника государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области, имеются данные о наличии действующего генплана и проекта детальной застройки города, разработанного ГУП "Калугагражданпроект".

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить указанную информацию, дать оценку доводам истцов о несоответствии оспариваемых действий и решений ответчиков генеральному плану и необходимости обязательного проведения публичных слушаний по вопросам внесения изменений в генеральный план в части размещения в сквере и на проезжей части автодороги капитального строения дежурной аптеки, принадлежащей частному лицу, и установления пешеходной зоны по улице 1 Мая.

При этом суду следовало учесть, что согласно положениям пункта 1 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания с участием жителей поселений в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проводятся в обязательном порядке не только по проектам генеральных планов, но и в случаях внесения в них изменений.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки также подлежат вынесению на публичные слушания.

Исходя из вышеизложенного суду надлежало дать оценку и принятым Городской Думой МО решениям, согласно которым улица 1 Мая была объявлена пешеходной зоной, а исполнительному органу местного самоуправления - администрации МО предложено проработать вопрос о создании пешеходной зоны, разработать и согласовать в установленном порядке проект пешеходной зоны.

Дело N 33-1678/2008

Применение исковой давности

Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности

22 ноября 2007 года Б. предъявила к Е. и А. иск о признании за ней права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным выданного Е. свидетельства о праве на 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на неправильный расчет нотариусом причитающейся наследодателю истицы К. обязательной доли в праве собственности на спорное имущество.

Решением суда постановлено: признать за Б. право на 11/50 долей в праве собственности на квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 4/5 собственности на квартиру, выданное 24 декабря 2004 года Е. В удовлетворении остальной части иска Б. отказано. С Е. и А. в равных долях в пользу Б. взыскано 3300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия отменила решение суда в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрении, указав, в частности, следующее.

Как установлено судом, Б. является единственным наследником по завещанию имущества, принадлежавшего ее матери К., умершей 15 марта 2005 года.

К. в свою очередь имела право на обязательную долю в наследстве после смерти дочери М., умершей 24 июня 2003 года.

После смерти М. открылось наследство в виде 1/2 денежных средств, хранящихся во вкладах в отделении АК Сберегательного банка России, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21043 и квартиры. Указанная квартира была завещана Е., с возложением на неё завещательного отказа в виде предоставления К. на период ее жизни права проживания в указанной квартире.

Кроме К. и Е., наследником М. по закону является А.

Разрешая заявление Е. и А. о пропуске Б. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности является окончание установленного гражданским законодательством шестимесячного срока принятия наследства после смерти К.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку право на обязательную долю в наследстве - это исключительное право наследника, связанное с его личностью, с требованием об увеличении обязательной доли в наследстве может обратиться наследник, имеющий право на обязательную долю, или его правопреемник, в том числе и в порядке наследования.

Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, как наследник К., а, следовательно, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда К. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на обязательную долю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о том, когда К. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на наследство, а также имелись ли у неё уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Дело N 33-1701/2008

Публичные правоотношения

При разрешении спора судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Директор филиала ЗАО в г. Калуге Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица Государственной инспекции труда в Калужской области государственного инспектора труда в Калужской области М., проводившего проверку соблюдения трудового законодательства в филиале ЗАО в г. Калуге.

Решением Калужского суда заявление оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении заявления, указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела видно, что государственным инспектором труда в Калужской области в период с 24 апреля по 20 мая 2008 года проводилась проверка по соблюдению трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в филиале ЗАО.

Приказ (распоряжение) о проведении указанной проверки был издан Государственной инспекцией труда в Калужской области 30 апреля 2008 года, то есть после начала проведения проверки.

Таким образом, действия государственного инспектора труда в Калужской области по проведению проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в филиале ЗАО с 24 апреля 2008 года являются незаконными.

Поскольку указанные действия государственного инспектора труда в Калужской области незаконны, то и вынесенное им предписание от 19 мая 2008 года также является незаконным.

Дело N 33-2155/2008

Другие вопросы применения норм материального права

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета фактических обстоятельств дела сослался на то обстоятельство, что нарушение их прав не может быть устранено избранным истцами способом защиты прав

К. и Ф. обратились в суд с иском к Д., П., В., М. о признании договора купли-продажи нежилых помещений между ответчиками и ЗАО от 22 ноября 2004 года незаключенным. Также просили признать незаключенным дополнительное соглашение к договору от 30 ноября 2004 года, просили признать свидетельства о государственной регистрации права недействительными и об исключении записи о регистрации права из единого государственного реестра.

Б., Е., Л., Т., К., Н., Ф., А., Ч., К. обратились в суд с иском к Д., П., В., М. о признании договора купли-продажи нежилых помещений незаключенным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и об исключении записи о регистрации права из единого государственного реестра.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрении, указав, в частности, следующее.

Из дела видно, что по договору купли-продажи от 22 ноября 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 30 ноября 2004 года ответчиками приобретены у ЗАО нежилые помещения в доме общей площадью 162,4 кв.м. на первом, втором и третьем этаже, нежилое помещение площадью 16,4 кв.м. на первом этаже, лестничные клетки на первом, втором, третьем этажах общей площадью 200,8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, истцы, ссылаясь на отсутствие в договоре и соглашении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ссылались, в частности, на незаконность указания в качестве предмета договора лестничных клеток, общей площадью 200,8 кв.м. Указывали, что нарушаются их права, как собственников помещений в том же здании, на пользование общим имуществом здания со ссылкой на то, что лестничные клетки не могут являться объектом гражданских прав.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что нарушение их прав не может быть устранено путем рассмотрения в суде данного иска, и им следует избрать иной способ защиты, предусмотренный действующим законодательством.

Однако, с таким решением суда нельзя согласиться.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Право выбора способа защиты нарушенного права при обращении в суд принадлежит истцу.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало выяснить, чем конкретно нарушены права истцов при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от 22 ноября 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2004 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суду следовало решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с избранным истцами способом защиты их прав.

Дело N 33-2044/2008

Судом сделан не соответствующий закону вывод о том, что в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заявку истца на участие в аукционе и протокол аукциона следует рассматривать как предварительный договор между сторонами

Обратившись в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, П. просил обязать администрацию муниципального района заключить с ним договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. метров., предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд сославшись на положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что заявку истца на участие в аукционе и протокол аукциона следует рассматривать как предварительный договор между сторонами, поскольку в них предусмотрены существенные условия будущего договора, обязательства по которому прекратились, так как основной договор в пятидневный срок не был заключен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска, указав следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 данного Постановления орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, заключают договоры купли-продажи или аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2007 года администрацией муниципального района в газете было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов района.

22 января 2008 года П. подал заявку на участие в объявленном аукционе.

29 января 2008 года П. был признан победителем состоявшегося аукциона, в этот же день организатором составлен и подписан протокол аукциона, подтверждающий данный факт.

В силу п. 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585, указанный протокол является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Вывод суда о том, что в силу указанной нормы закона заявку истца на участие в аукционе и протокол аукциона следует рассматривать как предварительный договор между сторонами, нельзя признать соответствующим закону.

Судом установлено, что в день подписания протокола о результатах торгов и в последующие дни орган местного самоуправления не представил П. для подписания проект договора купли-продажи земельного участка.

12 февраля 2008 года П. направил ответчику заявление о намерении заключить договора купли-продажи земельного участка и представил соответствующий проект договора.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что истец пропустил срок или уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка по результатам состоявшегося аукциона.

Дело N 33-2224/2008

Подведомственность гражданских дел

Судья необоснованно признал спор подведомственным арбитражному суду

Колхоз обратился в суд с иском к Т., сельскому поселению и муниципальному району о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением судьи в принятии данного искового заявления отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, отменила определение судьи и направила исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявление, судья исходил из подведомственности заявленного требования арбитражному суду.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Колхозом заявлено исковое требование к физическому лицу Т., а также к сельскому поселению и муниципальному району о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с приведенными выше нормами арбитражного процессуального законодательства споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также муниципальных образований и органов местного самоуправления подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов. Не имеется и других федеральных законов, относящих заявленное требование к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления колхоза при отсутствии к тому законного основания, нельзя признать правильным.

Дело N 33-1938/2008

Вопросы судебного представительства

Вопрос о представительстве в суде интересов детей решен без учета наличия противоречий между интересами детей и их родителей

Г., действуя в интересах малолетней дочери В., предъявила в суде иск к Д. - отцу их дочери об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой и выделении в пользование ей с дочерью трех комнат, а ответчику - одной комнаты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, в частности, следующее.

При разбирательстве дела судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетняя В. в размере 2/3 долей и её отец Д. в размере 1/3 доли.

Принимая решение по делу, суд не учел, что оба родителя являются законными представителями своей дочери, а данный иск свидетельствует о наличии противоречий между интересами родителей и ребенка, в связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства и разрешить вопрос в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-2020/08

Вопросы назначения экспертизы

При разрешении спора судом были допущены нарушения норм права, регулирующие порядок назначения экспертизы, которые повлекли отмену судебного решения

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ООО предъявило к Г. встречный иск о признании договора заключенным, взыскании денежных сумм за выполненные работы.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается определением суда. В определении суда формулируется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. В статье 80 того же Кодекса приведены требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующее приведенным требованиям процессуального закона определение суда о назначении экспертизы в деле отсутствует.

Так, в протоколе судебного заседания указано, что Г. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложила допустить в качестве эксперта С., работающего экспертом в Калужской лаборатории судебных экспертиз, предложила вопросы эксперту.

Далее в протоколе судебного заседания указано, что суд на месте определил удовлетворить заявленное ходатайство, допустить в качестве эксперта С. и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу; эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Больше никаких данных и процессуальных документов, соответствующих приведенным выше положениям норм процессуального права о назначении экспертизы, ни протокол судебного заседания, ни материалы дела не содержат.

Судом также нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к кандидатуре эксперта.

Так, в соответствии со статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела видно, что с поданным в суд исковым заявлением Г. среди документов, обосновывающих ее исковые требования, представила суду письменный акт досудебного экспертного исследования, проведенного на основании возмездного договора, заключенного Г. с ГУ Калужская ЛЭС, экспертом указанного учреждения С. За данное экспертное исследование Г. было оплачено 11 200 рублей.

С учетом этого, поручение судом проведения назначенной экспертизы тому же самому лицу нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в частности, статье 12 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, статьям 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим участия в рассмотрении дела эксперта при наличии каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Изложенное приводит к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела было использовано и положено в основу решения доказательство, полученное с нарушением закона.

Дело N 33 -1868/2008

Требования, предъявляемые к решению суда

Судом при разрешении спора о признании правоустанавливающих документов недействительными нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к содержанию судебного решения. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны

Л. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на М. и П. на наследственное имущество В., свидетельства о государственной регистрации права собственности М. на 2/3 долей земельного участка, о признании права собственности на 7/18 долей в праве на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, указала, в частности, на следующие нарушения закона.

Истцом заявлены требования об оспаривании правоустанавливающих документов в части права на земельный участок в размере 1/18 доли.

Решение о признании в указанной части недействительным заключенного между П. и М. договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 2/9 долей жилого дома постановлено без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обстоятельства возможности совершения сделки купли-продажи без включения в нее указания о продаже 1/18 доли земельного участка на обсуждение судом не были поставлены и выводы по ним не сделаны.

При этом суд, признавая частично недействительными правоустанавливающие документы в размере 1/18 доли, не указал в какой части прекращено право собственности для М. и для П., обжалуемым судебным решением, тем самым резолютивная часть решения суда не соответствует статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела судом не принято во внимание, что спор затрагивает имущественные права П., поскольку иск фактически направлен на прекращение ее права собственности. Несмотря на это, П. в нарушение статей 40, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение П. не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица не обеспечивает в полной мере защиту прав и законных интересов данного лица, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях П. разрешен без её привлечения к участию в деле в качестве стороны.

Дело N ГК 33-1834/2008

Приостановление производства по делу

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, является необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения дела по иску Сбербанка России к поручителю до разрешения дела по иску Сбербанка России к заемщику, которое должно быть рассмотрено в арбитражном суде

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице районного отделения Сбербанка России предъявил в суде исковые требования к Ц. о взыскании денежных средств в виде задолженности по договорам поручительства.

Определением суда производство по данному делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело по иску Сбербанка России к ООО о взыскании кредитной задолженности.

Однако, суд не мотивировал свой вывод о невозможности рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений данной нормы, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, нельзя согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения дела, по иску Сбербанка России к поручителю отдельно от дела по иску Сбербанка России к заемщику, которое должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Дело N ГК 33-2406/2008

Оставление заявления без рассмотрения

Оставляя заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседания по вторичному вызову, суд не применил процессуальный закон, подлежащий применению

Управление Федерального казначейства по Калужской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску В. к администрации в лице управления социальной защиты населения, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по недополученным суммам.

Определением суда от 19 марта 2008 года заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила определение и передала вопрос на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания 6 марта 2008 года и 19 марта 2008 года по вторичному вызову.

Однако, с применением положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Дело N 33-1718/2008

Судебные расходы

Вывод судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что государственная пошлина по делам, связанным с отказом в приватизации жилого помещения, должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

А. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

Судебная коллегия, рассмотрев материал в кассационном порядке, указала следующее.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление А., судья сослался на то, что истцом не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не представлена справка о стоимости квартиры и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, как видно из содержания заявления, истица на обстоятельства, связанные со стоимостью квартиры, не ссылается, поэтому оснований считать заявление в этой части не соответствующим требованиям статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что госпошлина по делам, связанным с отказом в приватизации жилого помещения, должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оценка жилья не влияет на решение вопроса о бесплатной передаче его в собственность граждан в порядке, определенном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Документ об оплате госпошлины в размере 100 рублей приложен к исковому заявлению.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила определение судьи, передав материал на рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-1810/2008

Иные процессуальные вопросы

С учетом фактических обстоятельств дела и ввиду того, что требование истца затрагивает интересы третьих лиц, суду следовало уточнить исковые требования и способ защиты права, заявленные истцом

М., обратившись в суд с иском к А., просила отменить постановление Главы администрации района, которым ответчице дано разрешение на строительство пристройки лоджии к принадлежащей ей квартире N 2 в жилом доме, мотивируя свои требования тем, что истицей, являющейся собственником квартиры N 1, расположенной в этом же доме, не было дано согласие на строительство ответчицей лоджии. Одновременно истица просила произвести демонтаж пристройки и за счет нарушителя привести ее стену в исходное состояние.

Определением суда администрация муниципального района привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, А. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Решением суда постановление администрации муниципального района "О разрешении строительства лоджии А." отменено.

Судебная коллегия отменила решение суда в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что требование М. об отмене постановления Главы администрации затрагивает интересы третьих лиц, а именно А., которой указанным постановлением выдано разрешение на строительство лоджии.

Следовательно, у суда не имелось оснований для принятия признания ответчиком иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела также усматривается, что фактически в настоящее время лоджия А. практически возведена.

В связи с этим суду следовало уточнить исковые требования и способ защиты права, заявленные истцом, поскольку отмена постановления органа местного самоуправления не влечет за собой восстановления прав М.

Дело N 33-1733/2008

В связи с нарушением требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное судом заочное решение является незаконным

А. обратился в суд с иском к Г., администрации муниципального района о разделе принадлежащего ему и ответчице домовладения и признании за ним прав собственника на земельный участок площадью при этом домовладении.

При рассмотрении дела в суде А. изменил заявленные требования и просил разделить между ним и ответчицей вышеуказанное домовладение с земельным участком, признав за ним право пожизненного наследуемого владения на оспариваемый по иску земельный участок.

В судебное заседание 28 мая 2008 года ответчица Г. не явилась; дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указала, в частности, следующее.

Спор был разрешен судом 28 мая 2008 года в отсутствие ответчицы Г., которая, как видно из дела, только 27 мая 2008 года получила копию искового заявления и была уведомлена о дате слушания дела, назначенного на следующий день, что нельзя признать соответствующим положениям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения в судебном заседании 28 мая 2008 года определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства истцом были внесены изменения в предмет заявленного иска, с учетом которых в нарушение положений части 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было постановлено заочное решение по настоящему делу.

Дело N 33-2084/2008