Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2006 г. N А23-3541/06А-14-270 Суд обоснованно признал частично недействующим решение районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 16 ноября 2005 N 16 "Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в части пункта 4 и пункта 5, в редакции решения районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 16 ноября 2005 N 16 как не соответствующие статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации... (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 17 ноября 2006 г. N А23-3541/06А-14-270
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи и судей, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жиздринского районного потребительского общества, г. Жиздра Калужской области, к районному собранию муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области о признании недействующим решения от 16.11.2005 N 16 "Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности", установил:

- районным собранием муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области принято решение от 16.11.2005 N 16 "Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в соответствии с которым начиная с 01.01.2006 установлены корректирующие коэффициенты, определяющие, в свою очередь, корректирующий коэффициент К2.

Жиздринское районное потребительское общество, г. Жиздра Калужской области (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта - решения районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 16.11.2005 N 16 "Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил заявленные требования: просил признать недействующими пункты 4 и 5 решения районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 16.11.2005 N 16 "Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 17.05.2006 N 89.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления неправомерно увеличивает корректирующие коэффициенты для расчета коэффициента К2:

- для организаций, торгующих продовольственными товарами (с реализацией алкогольной продукции), - 0,4.

И коэффициенты по месту осуществления предпринимательской деятельности:

- территория муниципальных образований сельских поселений (включая территории, прилегающие к дорогам федерального значения) - 0,5;

- муниципальное образование городское поселение "Город Жиздра" - 0,8.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты нормативного правового акта органа местного самоуправления не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", чем обществу был причинен убыток в виде увеличения расходов, связанных с оплатой единого налога на вмененный доход, что по сравнению с аналогичным периодом 2005 г. составило 358%.

Районное собрание муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области заявленные обществом требования не признало, ссылаясь на соответствие нормативного акта действующему законодательству, а применение положений данного правового акта распространяется на отношения, которые возникли с 01.01.2006 и, следовательно, обратной силы не имеют, доводы заявителя о причиненных убытках необоснованны.

Проверив нормативный правовой акт органа местного самоуправления в оспариваемой части в соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 районным собранием муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области принято решение N 16 "Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доходов для отдельных видов деятельности". Жиздринское районное потребительское общество, г. Жиздра Калужской области, имеет право осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области.

Полагая, что пункты 4 и 5 решения районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 16.11.2005 N 16 "Об установлении на территории муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 17.05.2006 N 89 "О внесении изменений в решение районного собрания от 16.11.2005 N 16 "Об установлении на территории муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являются несоответствующими Закону, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона Калужской области от 25.07.1995 N 12 "О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области" нормативный правовой акт - официальный правовой документ установленной формы, принятый правотворческим органом в пределах его компетенции, направленный на установление, изменение либо отмену правовых норм и обладающий обязательной юридической силой.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что нормативный правовой акт принимается соответствующим правотворческим органом, сфера его действия ограничивается территорией Калужской области.

По мнению суда, оспариваемый акт является нормативным, так как издан в установленном порядке правомочным органом местного самоуправления, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об обжаловании нормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, при этом вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

До принятия обжалуемого решения на территории муниципального образования "Жиздринский район" действовал Закон Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 28.02.2003 и 27.05.2005 с установленными корректирующими коэффициентами:

- для организаций, торгующих продовольственными товарами (с реализацией алкогольной продукции), - 0,4;

и коэффициентами по месту осуществления предпринимательской деятельности:

- территория муниципальных образований сельских поселений (включая территории, прилегающие к дорогам федерального значения) - 0,5;

- муниципальное образование городское поселение "Город Жиздра" - 0,8.

Оспариваемым решением указанные выше коэффициенты были увеличены корректирующими коэффициентами:

- для организаций, торгующих продовольственными товарами (с реализацией алкогольной продукции), - 0,8;

и коэффициентами по месту осуществления предпринимательской деятельности:

- территория муниципальных образований сельских поселений (включая территории, прилегающие к дорогам федерального значения) - 0,65;

- муниципальное образование городское поселение "Город Жиздра" - 0,9.

При этом в решении указано о том, что оно вступает в силу с 01.01.2006.

Спорный нормативный правовой акт был опубликован в районной газете "Искра" 25.11.2005 N 94-95.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Между тем ответчик не представил экономической обоснованности вышеуказанных коэффициентов.

В материалах дела имеется письмо Министерства экономического развития Калужской области от 21.09.2006 N 340-КОА-06, в котором указано, что специалистами министерства проведен анализ влияния установленных корректирующих коэффициентов базовой доходности (с учетом изменения от 17.05.2006) на финансово-хозяйственную деятельность магазинов заявителя, осуществляющих торговлю на селе. На основе информации, предоставленной Жиздринским районным потребительским обществом по итогам первого полугодия 2006 г., в ходе анализа установлено следующее.

В состав Жиздринского районного потребительского общества входят 32 магазина.

От торговой деятельности заявителя в первом полугодии 2006 г. получена прибыль в сумме 1,9 млн. руб. Темп роста к соответствующему периоду прошлого года составил 131%, увеличение на 447 тыс. руб.

Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисленный с применением корректирующих коэффициентов, установленных оспариваемым решением, составил 2,1 млн. руб., что превышает сумму прибыли, полученной магазинами заявителя.

ЕНВД, уплаченный (с учетом уменьшения на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации), составил 1,1 млн. руб. Изъятие налога от полученной прибыли составило 58%.

В результате величина прибыли после уплаты налога (чистой прибыли) снизилась на 30,4% (или на 342 тыс. руб.).

К снижению чистой прибыли привело увеличение платежей по ЕНВД в 3,6 раза в целом по всем магазинам по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. При этом в соответствии с оспариваемым решением платежи магазинов, осуществляющих деятельность в г. Жиздра Калужской области, возросли в 2,3 раза. Платежи сельских магазинов возросли в 6,3 раза.

Из 32 магазинов заявителя 20 (62,5%) осуществляют деятельность в сельской местности. В целом сельскими магазинами по итогам первого полугодия текущего года получена прибыль в сумме 248 тыс. руб. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года ее объем возрос на 32% (или на 60 тыс. руб.). Следовательно, их деятельность в целом улучшилась.

Начисленный с ростом в 6,3 раза ЕНВД для сельских магазинов составил 913 тыс. руб., или 368% от полученной прибыли.

Сумма уплаченного ЕНВД (уменьшенного на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации) составила 472 тыс. руб. Изъятие налога от прибыли составило 190%.

После уплаты налога сельские магазины получили убыток в сумме 224 тыс. руб. против 132 млн. руб. прибыли, оставшейся в их распоряжении в первом полугодии прошлого года после уплаты ЕНВД с применением корректирующих коэффициентов базовой доходности, установленных соответствующим Законом Калужской области.

Это свидетельствует о том, что при установлении областным законодательством корректирующего коэффициента 0,4 при осуществлении деятельности в сельской местности была определена оптимальная налоговая нагрузка в целях создания условий для сохранения действующих на селе магазинов.

Из 20 сельских магазинов до уплаты налога 10 были прибыльными, 10 - убыточные#. После уплаты число прибыльных сократилось до 4, число убыточных возросло до 16. Шесть магазинов перешли из разряда прибыльных в убыточные, так как полученная ими сумма прибыли не смогла обеспечить уплату возросшего в 6,3 раза налога.

Анализ корректирующих коэффициентов базовой доходности, установленных решением представительных органов местного самоуправления соседних районов, показал, что в них для сельских магазинов установлены более низкие коэффициенты, учитывающие особенности осуществления торговой деятельности на селе.

Установленный в Жиздринском районе корректирующий коэффициент "по месту ведения предпринимательской деятельности" для территории муниципальных образований сельских поселений (включая территории, прилегающие к дорогам федерального значения) в размере 0,65 не в полной мере учитывает специфику осуществления торговой деятельности на селе.

/-------------------------------------------------------------------------------------\

|   Районы    |Коэффициент в|Коэффициент по| Коэффициент |  Совокупный коэффициент К2 |

|             | зависимости | месту ведения|     при     | при осуществлении торговли |

|             |     от      | предпринима- |осуществлении|     на селе* 2005 г.       |

|             |ассортимента |   тельской   | юридическими|----------------------------|

|             |   товаров   | деятельности |    лицами   |   2006 г. |     2005 г.    |

|             |             |              |   торговли  |           |                |

|             |             |              |  в сельской |           |                |

|             |             |              |  местности  |           |                |

|-------------+-------------+--------------+-------------+-----------+----------------|

|Жиздринский  |     0,8     |     0,65     |      -      |   0,52    |      0,08      |

|-------------+-------------+--------------+-------------+-----------+----------------|

|Кировский    |     0,4     |     0,7      |     0,1     |   0,03    |      0,12      |

|-------------+-------------+--------------+-------------+-----------+----------------|

|Людиновский  |     0,4     |   0,5-0,7    |     0,4     | 0,08-0,12 |      0,12      |

|-------------+-------------+--------------+-------------+-----------+----------------|

|Хвастовичский|     0,8     |     0,5      |     0,4     |    0,16   |      0,08      |

|-------------+-------------+--------------+-------------+-----------+----------------|

|Сухиничский  |     0,5     |     0,6      |     0,2     |    0,06   |       0,1      |

\-------------------------------------------------------------------------------------/

* Без учета коэффициента "По режиму работы".

Специфическими особенностями работы на селе являются:

- отдаленность от районных центров населенных пунктов, в которых осуществляется торговая деятельность. Эта особенность учитывалась нормативными актами федерального уровня, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 N 24, которым предусматривалось "возмещение из местного бюджета предприятиям и организациям потребительской кооперации расходов по доставке товаров первой необходимости в сельские магазины, расположенные начиная с 11 километров от пункта их получения";

- населенные пункты на селе малочисленные (численность населения составляет от 59 до 332 человек в тех деревнях и селах, население которых направило жалобы);

- население в отдаленных деревнях и селах в основном составляют малообеспеченные граждане - пенсионеры, уровень доходов которых низок. Доходы живущих в деревне пенсионеров более чем в 2,4 раза ниже работающих в районном центре граждан (размер среднемесячной пенсии по области за первое полугодие текущего года - 2700 руб., среднемесячной заработной платы по району в целом - 6309 руб.). Таким образом, не учтена покупательная способность сельского населения.

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

Решением Районного Собрания муниципального образования "Жиздринский район" установлен экономически необоснованный корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в отношении магазинов, осуществляющих свою деятельность на селе, что, подтверждается:

- несоразмерным его увеличением в сравнении с ростом и величиной полученных доходов сельскими магазинами;

- налоговой нагрузкой по начисленному налогу почти в 4 раза, а по уплаченному - в 1,9 раза превышающей полученную прибыль.

Необоснованное усиление налогового бремени является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 3 Налогового кодекса (пункт 1) определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов, учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Установление необоснованного коэффициента привело к ухудшению финансовых показателей при росте основных экономических показателей хозяйственной деятельности в целом по районному потребительскому обществу и особенно по сельским магазинам.

Созданы неравные условия для категории налогоплательщиков - сельских магазинов, для которых в соседних районах установлена более низкая налоговая нагрузка, что создало неравные и более обременительные условия деятельности для сельской торговли в Жиздринском районе.

Установленный корректирующий коэффициент по месту ведения предпринимательской деятельности не в полной мере учитывает специфику торговли на селе, в связи с чем требуется его понижение или установление дополнительного понижающего коэффициента.

Указанная спорная норма не согласуется с конституционным принципом правового государства, может повлечь произвольное и дискриминационное ее применение государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым нарушение конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г N 92-0, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 13-п, от 11 ноября 1997 г. N 16-п, от 28 марта 2000 г. N 5-п).

Довод ответчика о том, что причина формирования убытков Жиздринского районного потребительского общества - это не завышение коэффициента, а неспособность заявителя работать в условиях конкуренции, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и документально ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в связи с дефицитом бюджета Жиздринского района Калужской области и поселений пересмотр коэффициента К2 в сторону понижения возможен только в случае возмещения выпадающих доходов путем увеличения дотаций из областного бюджета, судом во внимание не принимается, так как данный довод не относится к налоговым правоотношениям.

Исходя из изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать - частично недействующим решение районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 16.11.2005 N 16 "Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в части пункта 4 и пункта 5, в редакции решения районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области от 16.11.2005 N 16 как не соответствующие статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Взыскать с районного собрания муниципального образования муниципальный район "Жиздринский район" Калужской области в пользу Жиздринского районного потребительского общества, г. Жиздра Калужской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.