Решение Московского областного суда от 29 августа 2000 г. N 3-27/00 Решением суда жалоба о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Московской области от 13 февраля 1998 г. N 6/98-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" подлежит удовлетворению, поскольку нормы, установленные указанным абзацем, не соответствуют федеральному законодательству (извлечение)

Решение Московского областного суда
от 29 августа 2000 г. N 3-27/00
(извлечение)

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 2 Закона Московской области от 13.02.98 N 6/98-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" перевод на упрощенную систему налогообложения субъектов малого предпринимательства осуществляется только при отсутствии у них просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.

К.Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать частично недействующим и не подлежащим применению указанное положение, а именно в части, устанавливающей, что названное условие для перевода на упрощенную систему налогообложения распространяется не только на организации (что он не оспаривает), но и на индивидуальных предпринимателей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на абз. 3 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также на разъяснение руководителя Департамента налоговой политики и совершенствования налогового законодательства Министерства РФ по налогам и сборам от 18.05.2000 N 01-1-04/621, полученное им в ответ на свой запрос, в котором компетентное лицо подтвердило, что отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период как необходимое условие для перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

К.Ю.В. является индивидуальным предпринимателем. По его мнению, оспариваемое положение нарушает его право перейти на упрощенную систему налогообложения на тех условиях, которые предусмотрены федеральным законодательством.

Представитель Московской областной Думы по доверенности Е.А.А. согласен с доводами заявителя о том, что оспариваемое им положение областного Закона противоречит Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ, однако, по мнению представителя, названный Федеральный закон не соответствует ст. 2, 17, 18, 39, 42, 55 Конституции РФ, поэтому не может быть применен при рассмотрении данного дела.

Представитель Правительства Московской области Х.Е.Н. возражает против удовлетворения жалобы, считает, что субъект РФ вправе устанавливать дополнительные условия перевода на упрощенную систему налогообложения помимо тех, которые уже установлены Федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба К.Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П суд общей юрисдикции вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ), в нем установлены условия, при соблюдении которых субъектам малого предпринимательства выдается патент - документ, удостоверяющий их право применять упрощенную систему налогообложения.

В числе таких условий предусмотрено, что организации такой патент выдается, если она не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период (абз. 3 п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.12.96 N 222-ФЗ).

Понятия "организация" и "индивидуальный предприниматель" даны в преамбуле названного Федерального закона; из ее содержания следует, что организациями в Законе именуются юридические лица, а индивидуальными предпринимателями - физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При таких условиях являются обоснованными выводы заявителя о том, что отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период как необходимое условие для перехода на упрощенную систему налогообложения не распространяется на индивидуальных предпринимателей с точки зрения федерального законодателя.

Из подп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции РФ следует, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Поскольку вопрос об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства урегулирован на федеральном уровне, постольку аналогичный закон субъекта РФ должен ему соответствовать.

Из содержания ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ усматривается, что субъекты РФ не наделены правом устанавливать дополнительные (или иные) условия выдачи патента.

Так как в проверяемой судом части Закон Московской области не соответствует Федеральному закону, абз. 2 п. 5 ст. 2 Закона Московской области от 13.02.98 "Об упрощенной системе налогообложения..." признается частично недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу.

При этом заинтересованные лица (в том числе Московская областная Дума - с учетом ее возражений) не лишены права обратиться в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности Федерального закона, на основании которого вынесено решение.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" сообщение о настоящем решении (после вступления его в законную силу) подлежит опубликованию в газете "Подмосковные известия", в которой был опубликован проверяемый Закон Московской области от 13.02.98 N 6/98-ОЗ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 190 ГПК РСФСР, суд решил:

жалобу К.Ю.В. удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац второй пункта пятого статьи второй Закона Московской области от 13 февраля 1998 г. N 6/98-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области", а именно в части, устанавливающей, что указанное в названном положении условие для перевода на упрощенную систему налогообложения: "только при отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период" распространяется и на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей).

Сообщение о настоящем решении (после вступления его в законную силу) подлежит опубликованию в газете "Подмосковные известия".

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Мособлсуд в течение 10 дней.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: