Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2002 г. N А-69-324/02-11 По иску индивидуального предпринимателя к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл) о признании недействительным ненормативного акта, о возврате из бюджета налога с продаж и взысканного штрафа

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 15 мая 2002 г. N А-69-324/02-11

Арбитражный суд Республики Тыва в составе; председательствующего Ажи В.А., судей Донгак О.Ш., Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бараан Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл) о признании недействительным ненормативного акта, о возврате из бюджета налога с продаж в сумме 1406 рублей 52 копейки и взысканного штрафа в сумме 200 рублей,

при участии в заседании:

истца: Бараан А.Н., представителя истца: адвокат Верпето Н.И. по ордеру КА N 034 от 18.04.2002г.,

от ответчика - Натпит-оол Д.А. и Олзей А.Б. представителей по доверенности от 18.04.2002 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бараан А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (МРИ N 1) о признании недействительным ненормативного акта, о возврате из бюджета налога с продаж в сумме 1406 рублей 52 копейки и взысканного штрафа в сумме 200 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец пояснил, что в начале 2001 г. налоговый инспектор потребовала уплаты налога с продаж за 2000 г., который он уплатил в общей сумме 1406 руб. 52 коп. в марте 2001 г. В феврале 2002 г. узнал, что требование налоговой инспекции незаконно в связи с принятием Федерального Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные ст.ст. 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При переводе налоговым органом предпринимателя на уплату единого налога, то с дохода, получаемого от данного вида деятельности все остальные налоги, установленные действующим законодательством не уплачиваются. В частности должен быть освобожден от налога с продаж.

Кроме того, по налогу с продаж был наложен штраф в сумме 200 рублей, квитанцию об уплате штрафа передал налоговому инспектору, решение на руки не выдано.

Представители ответчика иск не признали и просили суд в иске отказать. В соответствии с представленным отзывом пояснили, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с изменениями сумма налога с продаж определяется как налоговая ставка процентной доли цены товара без учета налога с продаж и включается при расчетах с населением в цену товара. Аналогичная норма о включении этого налога в цену товара есть в Законе Республики Тыва "О налоге с продаж" от 18.01.1999г. N 126.

Фактически уплату налога с продаж производят потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику (предпринимателю) сумму налога с продаж в цене этих товаров, работ и услуг. Поэтому надлежащее исполнение предпринимателем требований по этому виду налога, связанного с формированием цены товара с учетом введенного на территории Республики Тыва налога с продаж и не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного налога.

Налог с продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2001 г. исчислен предпринимателем Бараан А.Н. ежеквартально на основании расчетов, представленных в налоговую инспекцию. Указанные расчеты представлены несвоевременно в марте 2001г., в связи, с чем на Бараан А.Н. наложен штраф в сумме 200 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Как видно из материалов дела по отметке МРИ N 1 истец Бараан А.Н. представил расчеты по налогу с продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2000 г. 01.03.2001 г., уплатил налог с продаж согласно квитанциям отделения Сбербанка 28.02.2001 г. и 01.03.2001г. в сумме 1406 руб.52 коп.

Согласно квитанции отделения Сбербанка от 01.03.2001г. истец Бараан А.Н. уплатил штраф в размере 200 руб. во исполнение решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Кызылу N 2358 от 01.03.2001 г. о наложении штрафа на истца за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по налогу с продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2000 г.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд делает вывод, что доводы истца об освобождении его от налога с продаж в связи с принятием Закона Республики Тыва "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности без образования юридического лица" от 16.08.2000 г. N 667 необоснованны, так как согласно ст. 12 указанного Закона - настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2001 г.

Вместе с тем при решении вопроса о возврате ранее уплаченных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу. Так, в ст. 354 Налогового кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 6 Закона Республики Тыва "О налоге с продаж" от 18.01.1999 г. N 126, где указано, что сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара (работы и услуг).

Как следует из Закона, сумма налога не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает стоимость услуг по ремонту обуви, и, следовательно, уплаченные суммы налоговых платежей возмещались покупателями (клиентами) при оплате приобретенного товара (услуги).

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо дополнительных затратах, понесенных истцом при исполнении данного Закона.

Согласно представленных расчетов по налогу с продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2000 г., факт несвоевременного представления расчетов по налогу с продаж истец Бараан А.Н. не оспаривает, следует, что истец включал в цену услуг по ремонту обуви сумму налога с продаж по ставке 5% от стоимости услуг.

Довод представителя истца Верпето Н.И., что в стоимость услуг по ремонту обуви не включался налог с продаж не нашел подтверждения в материалах дела.

Поэтому в 2000 г. истцом Бараан А.Н. должен был уплачиваться налог с продаж. Также из расчетов по налогу с продаж следует, что истец представил их в налоговый орган за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2000 г. несвоевременно 01.03.2001 г., чем нарушил требование п. 6 ст. 6 Закона Республики Тыва "О налоге с продаж" от 18.01.1999 г. N 126 о непредставлении ежеквартально налоговым органам по месту своего нахождения расчеты суммы налога с продаж по форме не позднее срока, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, истец не представил своевременно расчеты по налогу с продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2000 г., чем нарушил требование п. 6 ст. 6 Закона Республики Тыва "О налоге с продаж", где установлена обязанность плательщика налога представлять ежеквартально налоговым органам расчеты суммы налога с продаж.

Поэтому суд считает, что решение N 2358 от 01.03.2001 г. о привлечении истца Бараан А.Н. налоговым органом к ответственности правомерно.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 руб. 33 коп. На основании пп. 3 п. 2 ст. 4 Федерального Закона "О государственной пошлине" государственная пошлина взимается с исковых заявлений о признании недействительными актов государственных органов в следующем размере - 20% от минимального размера оплаты труда для граждан, т.е. 20 руб. Поэтому следует возвратить Бараан А.Н. 53 руб. 33 коп. вследствие внесения им госпошлины в большем размере.

Руководствуясь статьями 93, 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске Бараан Александру Николаевичу к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного акта, о возврате из бюджета выплаченного налога с продаж в сумме 1406 рублей 52 копейки и штрафа в размере 200 рублей отказать.

Возвратить Бараан Александру Николаевичу государственную пошлину в размере 53 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

А.Х. Чамзы-Ооржак

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: