(1).jpg)
Постановление Президиума Орловского областного суда от 26 апреля 2001 г. "Приговор отменен и дело прекращено ввиду отсутствия в действиях осужденного незаконного предпринимательства" (извлечение)
Постановление Президиума Орловского областного суда от 26 апреля 2001 г.
"Приговор отменен и дело прекращено ввиду отсутствия в действиях осужденного незаконного предпринимательства"
(извлечение)
Малоархангельским районным судом Орловской области Е. осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Он признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.
Согласно приговору Е. с ноября 1997 г. по декабрь 1998 г. с целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного средства от 3 января 1998 г. (подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя Е. - И.) и за названный период времени получил доход в сумме 22168 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда 29 февраля 2000 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Орловского областного суда 26 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Приговор, кассационное определение в отношении Е. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.
В обоснование своего решения о виновности Е. в осуществлении незаконного предпринимательства суд сослался на показания свидетелей Гриневой, Ананьевой, Сергеечевой, Малыгиной, Мелехина, на Положение о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации, письма Орловского отделения Ространсинспекции, главы администрации области, договор аренды, книгу приказов и штатное расписание названного ОАО.
Однако анализ этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Е. уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 171 УК РФ уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает при условии осуществления предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено, в частности, с извлечением дохода в крупном размере.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Деятельность Е. таким условиям не отвечает.
На предварительном следствии и в судебном заседании Е. утверждал, что незаконным предпринимательством не занимался, умысла на это не имел, на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых отношениях с ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат". В ноябре 1997 г. его пригласила директор пищекомбината Гринева на работу в качестве водителя на его собственной машине. Было составлено трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по 31 декабря 1997 г., а с 3 января 1998 г. он по согласованию с Гриневой написал заявление о приеме на работу в качестве водителя. Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и заработная плата. 3 января 1998 г. составили также договор аренды автомобиля, который подписала его жена. В его, Е., обязанности входили погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ-33021", за что он получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом.
Показания Е. подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность Е. в упомянутом ОАО не являлась самостоятельной, так как он выполнял указания руководства комбината по перевозке грузов. Он не нес ответственности и не рисковал при недостаче или порче товара (который, как это видно из материалов дела, при перевозке находился в подотчете у других лиц), из его заработной платы бухгалтерией производились различные виды удержаний (подоходный налог, отчисления в пенсионный фонд), велся график учета его рабочего времени.
Следовательно, действия Е. признаков предпринимательства не содержат, поэтому специального разрешения (лицензии) на перевозку грузов при таких обстоятельствах не требовалось.
Суд в приговоре привел довод о том, что Е. в трудовых отношениях с ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" в 1998 году не состоял, поскольку в книге приказов за этот год по ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" сведений о приеме его на работу в качестве основного или временного работника ни в январе, ни в последующие месяцы нет, имеющиеся в материалах дела выписка из приказа N 1 от 5 января 1998 г., копия заявления Е. от 3 января 1998 г. о приеме на работу не имеют юридической силы как не соответствующие требованиям закона и изданные в отсутствие приказа. Как указал суд, нельзя считать трудовой договор между Е. и администрацией ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" в соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ заключенным в форме фактического допущения Е. к работе с 5 января 1998 г., так как с этого времени вступил в силу договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, по условиям которого водителем автомобиля указан именно он.
С этим доводом суда согласиться нельзя.
В ст. 18 КЗоТ РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме; фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ работник по трудовому договору выполняет работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, Е. по трудовому соглашению фактически приступил к выполнению возложенных на него администрацией пищекомбината обязанностей, связанных с доставкой на автомобиле кондитерских изделий, а также с разгрузкой и погрузкой товара, с 16 ноября 1997 г. Договор аренды на принадлежащий ему автомобиль был заключен администрацией пищекомбината с его женой - И. 3 января 1998 г. Тогда как Е., продолжая выполнять свои обязанности, 3 января 1998 г. вновь заключил трудовое соглашение. За период с 16 ноября 1997 г. по 31 декабря 1998 г. в ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" ему начислялась заработная плата, из которой производились удержания подоходного налога и отчисления в пенсионный фонд.
При таких обстоятельствах Е. находился с ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" в трудовых отношениях. Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение Е. за осуществление предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
