Решение Арбитражного Суда Ивановской области от N А17-299/2009 Суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика задолженности в полном объеме, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, передал ему документы, удостоверяющие право требования, сообщил сведения, имеющие значение для его осуществления, предоставил должнику доказательства перехода требования к этому лицу

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от N А17-299/2009

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Эко"

о взыскании 331 007 руб. 44 коп. стоимости неоплаченного товара

Без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Эко" (далее - ООО "Лагуна-Эко", ответчик) о взыскании 331 007 руб. 44 коп. стоимости неоплаченного товара по договору комиссии от 02.11.2004 N 9/04, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - ООО "Странник") и ООО "Лагуна-Эко". Заявленные в иске требования мотивированы тем, что по соглашению об уступке права требования от 01.07.2008, заключенному между ООО "Странник" и ООО "Адмирал" права требования, составляющие

331 007 руб. 44 коп. по договору комиссии от 02.11.2004 N 9/04 перешли к ООО "Адмирал". Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-68568/08-51-590, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 дело N А40-68568/08-51-590 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2009 дело принято к производству, делу присвоен

номер N А17-299/2009, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2009, судебное разбирательство по делу назначено на 13.04.2009.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 05.03.2009 направлена истцу, получена им 17.03.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. До начала судебного заседания истец представил ходатайство от 05.03.2009 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, заявления и иные документы в суд не направил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии

с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (копия определения направлялась ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также в Выписке из ЕГРЮЛ).

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "Странник" (комитент) и 000 "Лагуна-Эко" (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.11.2004 N 9/04 (далее - договор комиссии), по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки с целью продвижения на потребительский рынок и реализации предметов интерьера (далее - товар) Комитента (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9 договора комиссионер обязан сообщать комитенту о характере и условиях совершения сделок, а также представлять комитенту письменный отчет о ходе реализации товара каждые 14 дней с момента получения товара от комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту полный отчет и перечислить денежные средства за реализованный товар на расчетный счет комитента.

По заключенным комиссионером сделкам на реализацию продукции комитента комиссионным вознаграждением является разница между ценой, установленной в накладных на каждую партию товара и ценой, по которой комиссионер реализует товар. Выплата комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером соответствующих сумм из выручки за реализованную продукцию (п. 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае, если по истечении срока действия договора товар реализован не полностью, комиссионер обязуется перечислить комитенту денежные средства за реализованный товар, а нереализованную часть товара вернуть комитенту. Указанный товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров в соответствии с действующим законодательством. Если по каким-либо причинам товар был утрачен комиссионером или поврежден, комиссионер уплачивает комитенту сумму за товар, не ниже указанной в товарных накладных

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период действия договора комиссии комитентом комиссионеру был поставлен товар в период с 04.11.2004 по 28.04.2007 по товарным накладным на общую сумму 1 681 860 руб. 92 коп. (подлинные товарные накладные представлены истцом в материалы дела), в свою очередь, комиссионер во исполнение условий договора направил в адрес комитента отчеты о количестве и стоимости проданного им товара на общую сумму 624 832 руб. 83 коп., а также денежные средства в соответствии с отчетами в общей сумме 599 995 руб. 64 коп.

Таким образом, ООО "Лагуна-Эко" не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в части перечисления денежных средств, указанный в отчетах комиссионера, сумма задолженности составляет 24 837 руб. 19 коп. (624 832 руб. 83 коп. - 599 995 руб. 64 коп.).

Комиссионером был произведен частичный возврат товара по товарным накладным на сумму

750 857 руб. 84 коп.

Следовательно, стоимость товара, не возвращенного комитенту комиссионером, на дату подачи иска в суд составляет 306 170 руб. 25 коп. (1 681 860 руб. 92 коп. - 624 832 руб. 83 коп. - 750 857 руб. 84 коп.).

Оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО "Лагуна-Эко" имеет задолженность перед 000 "Странник" в общей сумме 331 007 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Часть 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Между 000 "Странник" (первичный кредитор) и 000 "Адмирал" (Новый кредитор) 01.07.2008 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому первичный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО "Лагуна-Эко" (должник), которые составляют 331 007 руб. 44 коп. - сумму задолженности должника перед первичным кредитором по договору комиссии, а новый кредитор обязуется уплатить первичному кредитору за уступленные права требования денежные средства в рублях в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора не позднее трех месяцев с даты подписания вступления соглашения в силу первичный кредитор обязан передать новому кредитору по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, в том числе оригиналы договора комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера и доверенности, а также иные документы, необходимые для осуществления взыскания задолженности с должника в судебном порядке.

15.08.2008 между ООО "Странник" и ООО "Адмирал" составлен Акт приема-передачи документов, удостоверяющих требования к ООО "Лагуна-Эко" и прав, обеспечивающих это требование.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 23.09.2008 ООО "Адмирал" направило в адрес ООО "Лагуна-Эко" Уведомление от 23.09.2008 N 05 об уступке прав требования по соглашению от 01.07.2008, основанных на договоре комиссии, товарных накладных, доверенностях и отчетах.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии, ООО "Адмирал" в соответствии с соглашением от 01.07.2008 об уступке прав требования обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Странник" и ООО "Адмирал" было заключено соглашение об уступке права требования от 01.07.2008.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомлением от 23.09.2008 N 5 ООО "Адмирал" уведомило должника - ООО "Лагуна-Эко" о совершенной уступке прав требования по договору комиссии.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 15.08.2008 все необходимые документы для предъявления требований к ООО "Лагуна-Эко" были переданы ООО "Странник" ООО "Адмирал".

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с неисполнением обязательств по договору комиссии ООО "Лагуна-Эко" в части перечисления денежных средств в размере 331 007 руб. 44 коп. как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В обоснование заявленного требования истцом при подаче искового заявления в суд представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2008. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Адмирал" не представлено документов в подтверждение обращения истцом в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Иванова для получения выписки, а также документов в подтверждение произведенной оплаты в размере 200 руб.

Следовательно, в требовании о взыскании 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо документов в материалы дела не представил, возражений не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 110, ч. 2, 3 ст. 156, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" 331 007 руб. 44 коп. стоимости неоплаченного товара,

8 120 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Эко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 коп.

3. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию -Второй арбитражный апелляционный суд (г.Кипов, ул. Молодой Гвардии, 49).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: