Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Обзор надзорной и кассационной практики Ивановского областного суда о рассмотрению гражданских дел за 3 квартал 2002 года

Обзор надзорной и кассационной практики Ивановского областного суда о рассмотрению гражданских дел за 3 квартал 2002 года

Обзор надзорной и кассационной практики
Ивановского областного суда
о рассмотрении гражданских дел за 3 квартал 2002 года


Судебные решения о предоставлении льгот и компенсаций лицу, подвергшемуся радиоактивному воздействую, признаны правильными.

Решением Октябрьского районного суда с военного комиссариата Ивановской области в пользу Ф. в возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" взыскано единовременно 2000 рублей. За прошлое время, и ежемесячно, начиная с 24. 12.2001 года - по 1000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 марта 2002 года решение оставлено без изменения.

В протесте прокурора области был поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с тем, что на Ф. не распространяется положение п. 25 ст. 14 указанного Закона, поскольку он не имеет инвалидности 3 группы.

Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум не нашел оснований к удовлетворению протеста.

Из материалов дела видно, что Ф. является ветераном подразделений особого риска. 20 сентября 2001 года ему выдано соответствующее удостоверение. Инвалидности он не имеет.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона по катастрофе на Чернобыльской АЭС", граждане из подразделений особого риска, не имеющие инвалидности, имеют право на льготы и компенсации, установленные ст. 14, ч. 1-3, 7 ст. 24, ч. 1 ст. 30 Закона РСФСР "О социальной защите граждан..", а также ч. 1 ст. 39 этого Закона в части компенсаций, предусмотренных для инвалидов 3 группы.

Таким образом, положение п. 25 ст. 14 Закона в части возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, выплатой ежемесячной компенсации инвалидам 3 группы, распространяется и на Ф., поскольку указанные компенсации, предусмотренные для инвалидов третьей группы, распространяется и на лиц, не имеющих инвалидности из подразделений особого риска.

Постановлением президиума Ивановского областного суда протест прокурора Ивановской области на решение Октябрьского районного суда от 27 декабря 2001 года и определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 11 марта 2002 года отклонен.


Отказ военного комиссара Ивановской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца признан необоснованным.

П. - сын заявительницы - проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР. 19.02.81 г. он умер.

П.П. просила Военного комиссара Ивановской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, в чем ей было отказано.

Считая отказ неправомерным, П.П. обратилась с жалобой в суд.

Решением Советского районного суда от 25.04.2002 г. жалоба заявительницы удовлетворена. Военный комиссар Ивановской области обязан назначить П.П. пенсию по случаю потери кормильца из расчета 40 % соответствующих сумм денежного довольствия кормильца П. с 01.10.2000 г. В пользу П.П. также взысканы компенсация морального вреда - 1000 рублей и расходы на оплату помощи услуг представителя - 1000 рублей.

Рассмотрев дело по протесту прокурора Ивановской области, президиум нашел решение суда правильным.

Факт смерти лейтенанта П. во время прохождения военной службы судом установлен, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Из приказа командира 24 смешанной авиационной дивизии от 4.03.1981 года следует, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Основанием для установления причинной связи между смертью П. и исполнением им обязанностей военной службы послужило донесение командира 149 бомбардировочного авиационного полка от 26.02.1981 года.

В заключении 19 военно-врачебной комиссии МВО указано, что заболевание П. получено в период военной службы. Выводов о том, что заболевание не связано с исполнением обязанностей военной службы оно не содержит, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что военный комиссариат Ивановской области необоснованно отказал П.П. в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" родители лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" ст. 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право получать две пенсии: по старости и по случаю потери кормильца.

Обязывая военный комиссариат Ивановской области назначить П.П. пенсию по случаю потери кормильца, суд правильно руководствовался вышеуказанным Законом РФ.

То, что П.П. длительное время не обращалась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, основанием к отказу в удовлетворении жалобы П.П. не являются.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Советского районного суда от 25 апреля 2002 года оставлено без изменения, протест прокурора - отклонен.


Законные представители несовершеннолетних, при обращении в суд в интересах детей, от уплаты госпошлины освобождаются.

Ш.Ж.О. в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в г. Иванове в собственность Ш.В.А., так как приватизацией данного жилого помещения были нарушены жилищные права ее ребенка.

Решением Фрунзенского районного суда от 17.04.2002 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом с Ш-ой в доход государства взыскана пошлина в размере 1350 рублей 98 копеек.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Рассмотрев дело по протесту прокурора Ивановской области, президиум нашел решение в части взыскания госпошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п/п 13 п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Семейного Кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Таким образом, Ш.Ж.О., являясь законным представителем Ш.Е.А., при обращении в суд в защиту его интересов подлежала освобождению от уплаты пошлины.

В деле имеется заявление Ш-вой по данному вопросу (л. д. 6), однако оно судом не было рассмотрено.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда от 17 апреля 2002 года в части взыскания с Ш.Ж.О. госпошлины отменено с вынесением нового решения об освобождении ее от уплаты госпошлины в доход государства в сумме 1350 руб. 98 коп.


Судебный приказ может быть выдан только на те требования заявителя, которые перечислены в законе.

МПЖХ администрации г. Иваново обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с И.Н.В. и И.А.В., проживающих в г. Иваново, задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 2567 рублей 78 копеек.

Судебным приказом от 21.02.2002 г. в пользу МПЖХ с И.Н.В. и И.А.В. в солидарном порядке взыскана указанная задолженность и госпошлина в размере 56 руб. 36 коп.

Рассмотрев протест председателя Ивановского областного суда, президиум нашел судебный приказ подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В статье 125-2 ГПК РСФСР содержится исчерпывающий перечень требований, по которым судья вправе выдать судебный приказ. Данный перечень требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания не содержит.

В надзорной жалобе И.А.В. указал, что с размером взысканной с него задолженности не согласен, так как прописан в квартире, по которой числится долг, лишь с 25.12.2001 г., а до этого отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и прописан в квартире не был.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о размере задолженности и составе должников, который должен разрешаться в порядке искового производства, поскольку в соответствии с содержанием ст. 125-2 ГПК РСФСР судебный приказ выдается по взысканиям задолженности по заранее установленным законом бесспорным и документально подтвержденным требованиям.

Постановлением президиума Ивановского областного суда судебный приказ Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.02.02 г. отменен, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке искового производства.


Действия комбината специализированного обслуживания населения " Ритуал" по захоронению умершего судом признаны правильными, поскольку совершены с соблюдением норм действующего законодательства.

Ш. обратилась в суд с жалобой на действия Ивановского комбината специализированного обслуживания населения "Ритуал". Она просила признать незаконными действия комбината по отказу в захоронении Д. на кладбище м. "Балино", по захоронению там Б. и обязать комбинат произвести перезахоронение данных лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.06.2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.07.2001 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В протесте прокурора Ивановской области был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части признания правомерными действий комбината " Ритуал" по захоронению Б. и отказа в компенсации морального вреда, как вынесенных с нарушением норм материального права. По мнению автора протеста, неверен вывод суда о правомерности действий Ивановского комбината специализированного обслуживания населения " Ритуал" по захоронению Б., поскольку он основан на решении Ивановской Городской Думы N 377 от 31.10.2000 г., которое на момент захоронения Б. не было официально опубликовано для всеобщего сведения, а поэтому при оценке действий комбината применению не подлежало.

Судом также не дано оценки тому, что Ш. согласия на захоронение Б. не давала, свидетельство о смерти Д. не представляла.

Президиум признал судебные решения правильными, исходя из следующего.

Захоронение Б. было произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми действовавшим на момент захоронения законодательством РФ, нормами органов местного самоуправления, санитарными нормами, что подтвердила свидетель З., допрошенная судом. На основе ее показаний, других материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий комбината " Ритуал" по захоронению Б. При этом, судом учтено наличие расширения ограды родственникам Б., имевшее место на момент ее захоронения, не оспариваемое комбинатом "Ритуал" и Ш.

Утверждение протеста об отсутствии полной оценки судом обстоятельств, необходимых для положительного решения комбинатом " Ритуал" вопроса о захоронении Б. в родственную могилу является необоснованным.

Решение Ивановской Городской Думы N 377 от 31.10.2000 г., утвердившее "Правила работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания", на момент захоронения Б. было принято и действует по настоящее время, поэтому ссылка на него в решении суда правомерна.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда от 26 июня 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2001 года оставлены без изменения, протест прокурора Ивановской области отклонен.


Решение районного суда об отказе в лишении родительских прав президиум признал правильным.

М.Е.М. обратилась в суд с иском к М.И.Б. о лишении родительских прав в отношении М.К. 26.12.87 года рождения в связи со злоупотреблением М.И.Б. своими родительскими правами и уклонением от их выполнения.

Решением Советского районного суда г. Иванова от 25 марта 2002 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2002 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствовали установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства

Рассмотрев дело по протесту председателя Ивановского областного суда, президиум определение судебной коллегии по гражданским делам отменил по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, коллегия указала, что судом не дано оценки фактам неправильного поведения М.И.Б., имевшими место до января 2000 года, которые выразились в злоупотреблении им спиртными напитками, прохождении " кодирования" от алкоголизма и злостном уклонении от уплаты алиментов.

Однако перечисленные обстоятельства подробно исследованы судом и по каждому из них в решении сделан вывод, основанный на нормах материального права.

Ссылка в определении на то, что М.И.Б. не работает, и это обстоятельство не выяснено судом, противоречит материалам дела, решению суда, содержащими сведения об обратном, что не оспаривалось сторонами.

Указание судебной коллегии на неправильную оценку судом первой инстанции заключения судебно-психиатрической экспертизы также нельзя признать правильным, так как такая экспертиза по делу не проводилась.

В силу изложенного, доводы коллегии о неверности вывода суда об отсутствии оснований к лишению родительских прав М.И.Б. по основаниям иска, заявленного М.Е.М., нельзя признать законными и обоснованными.

Постановлением президиума Ивановского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам по жалобе М.Е.М. от 22 апреля 2002 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.


Решение суда по делу об административном нарушении (нарушение ст. 118 КоАП РСФСР) президиумом отменено.

7 августа 2001 года на проспекте Ф. Энгельса г. Иваново произошло столкновение автомобиля УАЗ-3303 под управлением П. с автомобилем Фольксваген-Пассат под управлением Ф. и автомашиной ВАЗ-21011, которой управлял К.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан П.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД Савинского района от 05.10.2001 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР и на него наложен штраф в размере 400 рублей.

Считая постановление незаконным, П. 14.01.02. года обратился в Савинский районный суд с жалобой, в которой указал на нарушение порядка рассмотрения дела и на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

С жалобой на указанное постановление обратился в суд и главный врач Савинской Центральной больницы, в которой оспаривалась вина работника больницы - водителя П. в ДТП.

Решением Савинского районного суда удовлетворены жалобы П. и главного врача Савинской больницы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. отменено, производство по делу прекращено.

Президиум признал решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя жалобы, суд исходил из того, что счел установленным нарушения предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях порядка вручения копии протокола об административном правонарушении и порядка рассмотрения дела. Однако суд не выполнил требований ст. 238 ГПК РСФСР и ст. 272 КоАП РСФСР, которые предписывают суду в полном объеме проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки этому указанию закона, суд не установил фактических обстоятельств дела, не проверил, совершил ли П. нарушение, за которое оштрафован и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Кроме того, к участию в судебном разбирательстве жалобы П. не были привлечены другие участники дорожно-транспортного происшествия - Ф. и К.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Савинского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.


Решением суда энергообъединение обязано предоставлять льготы физическому лицу.

Приказом Министра топлива и энергетики РФ 168 - А от 26.10.92 г. специалистам, проработавшим в этой отрасли не менее 15 лет, предоставлены льготы по оплате электрической и тепловой энергии в размере 50% от установленной платы.

Р. входит в число лиц, на которых распространяется действие данного приказа.

С 1 января 1994 г. предоставление этих льгот ей прекращено. Считая эти действия неправомерными, Р. просила признать за ней право на льготы, устранить недостатки в предоставляемых услугах, возместить моральный вред и взыскать штраф в доход государства.

Решением Октябрьского районного суда от 09.03.95 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.04.95 г., заявленные требования частично удовлетворены. За Р. признано право на льготы по оплате электрической и тепловой энергии в размере 50%. АО "Ивэнерго" обязано устранить недостатки в услуге, оказанной Р., и произвести перерасчет. С АО в пользу истицы также взыскано 800 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Прокурор области поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с тем, что к участию в деле не привлекалось МУП "Ивгорэлектросеть" , как энергоснабжающая организация жилищного фонда, в котором проживает Р., и что Р. пользуется льготой по оплате электроэнергии в порядке, предусмотренном Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Президиум областного суда оснований для удовлетворения протеста не нашел.

Из дела видно, что Р. отработала в системе Минтопэнерго свыше 20 лет. Последнее место работы - энергетический техникум, в котором она работала с 01.09.69 г. по 31.08.90 г.

Согласно вышеназванному приказу она имеет право на льготу в размере 50 % оплаты за электротеплоэнергию, реализация которой возложена на производителей.

Данный приказ обязателен к исполнению АО "Ивэнерго" как правопреемника энергообъединения "Ивэнерго" в соответствии со ст. 71 Конституции и Положением "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа".

В судебном заседании ответчик не оспаривал своих обязанностей перед истцом в предоставлении указанной льготы. Решение суда в части перерасчета за электроэнергию и возмещению морального вреда ответчиком исполнено. За Р. признано право на льготу, которое сторонами не оспаривалось. Поскольку "Ивгорэлектросеть" входила в систему АО "Ивэнерго" , то в силу положения п. 3 приказа N 168 обязанность по представлению льготы судом обоснованно возложена на энергообъединение.

Ходатайств о привлечении МУП "Ивгорэлектросеть" к участию в деле сторонами не заявлялось. Получение льготы по иным основаниям Р. не подтверждено доказательствами и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 марта 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.04.95 г. оставлены без изменения. Протест прокурора Ивановской области отклонен.


Решение о признании договора недействительным отменено как незаконное.

К.А.Т. обратилась в суд с иском о признании договора заключенного 04.02.93 г. между Комсомольской городской администрацией с одной стороны, К.А.Т., К.Л.И. - с другой - недействительным.

Решением суда исковое заявление К.А.Т. удовлетворено, договор на передачу квартиры в г. Комсомольске Ивановской области признан недействительным.

Рассмотрев дело по протесту исполняющего обязанности председателя Ивановского областного суда, президиум решение отменил в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процесса.

При рассмотрении искового заявления К.А.Т. суд не принял мер к определению круга лиц, участвующих в деле. Дело было рассмотрено лишь при участии истицы, без извещения ответчика и третьих лиц, чем были нарушены требования ст. ст. 29, 33, 38, 157 ГПК РСФСР. Вынося решение, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, однако порядок признания сделок недействительными, урегулирован гл. 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181).

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным.

Постановление президиума Ивановского областного суда решение Комсомольского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.


Определение по жалобе на действия пристава-исполнителя частично отменено в виду того, что суд одновременно рассмотрел и имущественные требования, подведомственные арбитражному суду.

ОАО "Ивтелеком" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области Л. по выставлению инкассовых поручений и списанию по ним денежных средств с расчетного счета ОАО "Ивтелеком".

Определением суда действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений N 1120/10 и N 1116/10 и списанию по ним денежных средств в пользу взыскателей - физических лиц с расчетного счета ОАО "Ивтелеком" признаны незаконными. На Ленинское районное подразделение службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет ОАО "Ивтелеком" списанные денежные средства по инкассовому поручению N 1120/10 в сумме 2247 руб. по инкассовому поручению N 1116/10 исполнительский сбор в сумме 7 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Рассмотрев дело по протесту и. о. председателя Ивановского областного суда, президиум определение суда в части удовлетворения требований о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета ОАО " Ивтелеком" отменил в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процесса по следующим основаниям.

Признав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, суд разрешил по существу также и предъявленные заявителем жалобы требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему незаконными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 428 ГПК РСФСР в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя входит оценка обжалуемых действий на предмет их соответствия действующему законодательству. Если же действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред имущественным интересам заявителя, то в силу п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о возмещении этого вреда решается в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ. Споры о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, а также их должностных лиц, подлежат рассмотрению по правилам искового производства в порядке, определенном ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве исковое требование юридического лица о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением президиума Ивановского областного суда определение Ленинского районного суда г. Иваново от 04 января 2002 г. в части удовлетворения требований ОАО "Ивтелеком" о возврате денежных средств, списанных с его расчетного счета по постановлению Ленинского районного подразделения службы судебных приставов, отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: