Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 декабря 2002 г. N 2178/5 Инспекция МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 декабря 2002 г. N 2178/5

Арбитражный суд Ивановской области

в лице судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 "б", дело по иску

Инспекции МНС РФ по г. Кинешма

к предпринимателю Голубевой З.Н.

о взыскании 11 491 руб. 92 копеек задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2002 года и пени по налогу,

без участия сторон,

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Голубевой Зухре Насрединовне, проживающей по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 59, о взыскании 11 491 руб. 92 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2002 г.

Истец и ответчик надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела без их участия не поступило. Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика (определения о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30 октября 2002 г., получено истцом - 06 ноября 2002 г., направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в свидетельстве о госрегистрации, возвратилось с отметкой "адресат не проживает", что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации считается надлежащим уведомлением) спор в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил:

Имея статус предпринимателя (свидетельство о постановке на налоговый учет от 18 апреля 2002 г., ИНН 370300187514), и будучи переведенной в соответствии с Законом Ивановской области от 6 февраля 1999 г. N 3-ОЗ на уплату единого налога на вмененный доход, предприниматель Голубева З.Н. представила в налоговую инспекцию налоговые декларации - расчеты, суммы единого налога на вмененный доход на 1, 2, 3 кварталы 2002 года. Согласно данных расчетов предпринимателю в соответствии со ст. 5 Закона определен вмененный доход: за 1 квартал 2002 года - в сумме 3573 руб., за 2 квартал 2002г. в сумме 3771 руб., за 3 квартал 2002 года - 3771 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона уплата налога должна была производиться ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц, в срок не позднее чем за 5 дней до начала очередного месяца. Уплата налога за первый месяц должна быть произведена в трехдневный срок со дня получения уведомления о переводе на уплату единого налога.

В связи с не поступлением платежа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. в сроки, указанные в Законе, предпринимателю вручены требования ИМНС N 247 от 18 апреля 2002 г. на уплату налога в сумме 3 573 руб. и пени в сумме 154 руб. 21 коп., N 275 от 4 июня 2002 г. на уплату налога - 3771 руб., пени - 117 руб. 63 коп., N 488 от 2 сентября 2002 г. на уплату налога - 3771 руб., пени - 105 руб. 08 коп., всего на общую сумму 11 491 руб. 92 коп.

Требование об уплате налога и пени предпринимателем не исполнено, налог и пени в добровольном порядке не уплачены.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что требования истца явлются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начисляются пени.

Согласно представленным в материалы дела документам (расчетам налогоплательщика, требованию ИМНС, выпискам из лицевого счета) за предпринимателем Голубевой З.Н. на день судебного рассмотрения сохраняется задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1,2, 3 кварталы 2002 года в сумме 11115 руб. и задолженность по пени в сумме 376 руб. 92 коп.

Возможность взыскания задолженности в судебном порядке предоставлена налоговым органам статьями 31 (п. 16) и 48 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по делу составляет 559 руб. 68 коп., и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с предпринимателя Голубевой Зухры Насрединовны, проживающей по адресу: г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 59 через ИМНС РФ по г. Кинешма:

- 11 491 руб. 92 коп., в том числе: 11 115 руб. - сумма задолженности по единому налогу на вмененный доход, 376 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату налога - в доход консолидированного - бюджета;

- 559 руб. 68 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

5. В соответствии со статьями 257 - 259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273 - 276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.