(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2002 г. N А47-192/2002-9ГК Суд отказал в иске об освобождении имущества от ареста, поскольку сделка по передаче истцу спорного имущества являлась мнимой, совершенной сторонами лишь с целью скрыть имущество от ареста и реализации судебным приставом-исполнителем (извлечение)
Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20 ноября 2002 г. N А47-192/2002-9ГК
(извлечение)
Иск заявлен об освобождении имущества от ареста - автотранспорта, арестованного по Акту описи и ареста имущества должника от 31.10.01 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного подразделения службы судебных приставов.
Представители 2 и 5 ответчиков с иском не согласны.
Представители 1, 3, 4, 6 ответчиков с иском согласны.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РПССП УМЮ РФ по Оренбургской области Мукановой М.М. от 21.09.01 г. в отношении ЗАО "Птицефабрика "Россия" возбуждено сводное исполнительное производство N 9 о взыскании суммы 2510978 руб. в пользу ГУП ПЗ "Смена", ООО "Конкурент", АОЗТ "Сапфо", Сакмарская МТС и в целях обеспечения исполнения произведена опись и наложен арест на имущество должника - 1 ответчика.
По акту описи и ареста имущества должника от 31.10.01 г. судебным приставом-исполнителем арестованы автотранспортные средства, принадлежащие должнику в количестве 103 единиц. Истец - ООО "Оренбургская зерновая компания" заявляет о том, что часть арестованных автотранспортных средства в количестве 56 единиц, являются его собственностью, так как приобретены им у ЗАО "Птицефабрика "Россия" по договору купли-продажи N 314 от 09.09.01 г. и актом приема-передачи от 10.09.01 г. переданы истцу. В связи с этим, истец просит освободить от ареста автотранспортные средства в количестве 56 единиц, по указанному в исковом заявлении перечню.
Оренбургское РПССП и АОЗТ "Сапфо" с иском не согласны.
ЗАО "Птицефабрика "Россия", ГУППЗ "Смена", ООО "Конкурент", Сакмарская МТС с иском согласились и готовы признать спорный автотранспорт собственностью истца.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Акт описи и ареста имущества от 31.10.01 г. составлялся судебным приставом-исполнителем Мукановой М.М. в присутствии представителя должника (ЗАО "Птицефабрика "Россия") - директора Семенова В.И., который расписался на акте без каких-либо оговорок и замечаний относительно того, что арестованное имущество не принадлежит ЗАО "Птицефабрика "Россия".
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Муканова М.М., перед наложением ареста должником был представлен бухгалтерский баланс, в котором на счете 01 были отражены эти транспортные средства. Все действия судебным приставом-исполнителем производились в присутствии директора, главного бухгалтера и заведующего гаражом ЗАО "Птицефабрика "Россия", при этом ни устных, ни письменных возражений по принадлежности арестованного имущества от руководства ЗАО "Птицефабрика "Россия" не поступало.
Далее, судом установлено, что, не смотря на наличие акта приема-передачи от 10.09.01 г., в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял имущество в количестве 56 наименований, в том числе 56 комплектов ключей, 54 паспорта транспортных средств и 56 свидетельств о регистрации транспортного средства, фактическая передача автотранспортных средств истцу от ЗАО "Птицефабрика "Россия" не была произведена до 31.10.02 г. (дня ареста).
Автотранспорт продолжал находиться во владении и пользовании продавца - ЗАО "Птицефабрика "Россия". Стороны договора купли-продажи автотранспорта не обращались в органы ГИБДД для регистрации и учета автотранспортных средств в связи со сменой их собственника.
Ни продавец (ЗАО "Птицефабрика "Россия"), ни покупатель (ООО "Оренбургская зерновая компания") не отразили продажу и покупку спорного имущества в книгах учета счетов-фактур, в книге продаж и в книге покупок, как должны были это сделать как плательщики налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров, согласно Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 г. N 914.
Согласно раздела III Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в котором сказано, что покупатели товаров ведут журнал учета получаемых от поставщиков счетов-фактур и книгу покупок. Счета-фактуры, предъявляемые поставщиками, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (п. 17). Книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью. Книга покупок хранится у покупателя в течение полных 5 лет с даты последней записи (п. 19).
Как пояснил представитель истца (Мустафип А.В.), приобретенный в сентябре 2001 г. автотранспорт был поставлен на баланс и счета-фактуры были отражены в книге покупок в 3 квартале 2002 г., так как в 2001 г. была допущена ошибка при ведении учета финансовых операций в ООО "Оренбургская зерновая компания".
Продавцом автотранспорта (ЗАО "Птицефабрика "Россия") журнал учета счетов-фактур и книга продаж суду не предоставлены. Как пояснил представитель данного ответчика (Тихомирова Г.А.) и опрошенная в качестве свидетеля Туркова Ю.А. - заместитель главного бухгалтера, указанные журнал и книга в 2001 г. в ЗАО "Птицефабрика "Россия" не велись. Свидетель так же пояснил, что проданный в сентябре 2001 г. автотранспорт, по счету 01 "Основные средства" был снят с учета по балансу в 2002 г.
Истцом представлен Акт приема-передачи ценных бумаг от 30.09.01 г., согласно которому истец передал продавцу - ЗАО "Птицефабрика "Россия" переводные векселя - 3 штуки на общую сумму 1227000 руб. и стороны договорились, что с момента подписания сторонами акта, обязательства покупателя по оплате по договору купли-продажи от 09.09.01 г.N 314 считаются исполненными. Однако данная операция по бухгалтерским балансам истца и ответчика так же не отражена.
В связи с вышеизложенным, доводы АОЗТ "Сапфо" о мнимости сделки - договора купли-продажи N 314 от 09.09.01 г. признаются судом обоснованными.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из поведения сторон сделки после даты заключения договора купли-продажи не усматриваются намерения сторон создать соответствующие указанному договору правовые последствия, из чего можно сделать вывод, что сделка совершена сторонами лишь для вида, с целью скрыть имущество от ареста и реализации судебным приставом-исполнителем. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - ничтожна, то есть является недействительной. А недействительная сделка согласно п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, истец по указанной сделке не приобрел права собственности на спорное имущество и не вправе требовать его освобождения от ареста.
С учетом изложенного и ст.ст.166, 167, 170, 309, 454 ГФ РФ истцу в иске отказывается.
В отношении ответчика - Оренбургского районного подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по Оренбургской области производство по делу прекращается, так как согласно ст.5 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.97 г., оно не является юридическим лицом и входит в систему органов Министерства юстиции РФ в качестве подразделения службы судебных приставов, следовательно, не может быть самостоятельным участником арбитражного процесса согласно ст.ст.27, 33 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращается ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
1. Истцу в иске отказать.
2. В отношении Оренбургского районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области г.Оренбург производство по делу прекратить.
3. Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на истца.
4. Истцу выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. Квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. остается в материалах дела.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).
