Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 декабря 2013 г. N 2-1690/13 (ключевые темы: задолженность - проживание в общежитии - образовательные организации - обходной лист - доходы бюджета)

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми
от 17 декабря 2013 г. N 2-1690/13

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев 17 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Лихворенко А.И. о взыскании задолженности по оплате за общежитие, установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за часть жилого помещения (койко-места в общежитии университета) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с обоснование указав, что на период очного обучения ответчика в образовательном учреждении ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <АДРЕС>, общежитие <НОМЕР>. Задолженность по оплате за общежитие составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание представитель истца Иванов И.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Лихворенко И.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик, ее сын, с <ДАТА> обучался в университете по очной форме обучения. С <ДАТА> года ее сын выехал из общежития, выписан с <ДАТА2> Задолженности ответчика перед университетом по оплате за общежитие нет, так как ее сын постоянно производил оплату. Оплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей была произведена ее сыном перед заселением в общежитие в конце <ДАТА> года в одном из отделений Сбербанка г. Санкт-Петербурга. Квитанции об оплате не сохранились. Отсутствие задолженности подтверждается обходным листом, подписанным комендантом при выселении ответчика. Полагала, что по требованию о взыскании суммы задолженности подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, согласно которому истец обязуется предоставить нанимателю койко-место в жилом помещении, а ответчик, наниматель, обязуется ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, следующего из истекшим периодом, оплачивать проживание в общежитии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за один месяц. С <ДАТА4> ответчик вселен в общежитие, что подтверждается приказом Университета <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно приказу Университета <НОМЕР> от <ДАТА6>, студент Лихворенко А.И. выселен из общежития с <ДАТА2>

Согласно справке-расчету стоимости проживания в общежитии, подписанной главным бухгалтером образовательного учреждения, ответчику начислялась оплата за общежитие в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за месяц, всего за период проживания - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. всего за период обучения ответчиком произведена оплата за жилье в <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в <ДАТА> г. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в <ДАТА> г. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в <ДАТА> г. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, как следует из расчета, оплата за общежитие была произведена ответчиком по <ДАТА> года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что Лихворенко А.И. была произведена оплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в <ДАТА> года перед заселением в общежитие, не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно ответу Управления операционной поддержки ЦСКО "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" на запрос суда следует, что платеж <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей произведен в офисе <НОМЕР> ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге плательщиком <ФИО1>, который также является студентом указанного учебного заведения. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора. Суд также не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности копию обходного листа с отметкой о последней произведенной оплате в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и представленную представителем ответчика распечатку из программы по расчету задолженности, поскольку копии данных документов не опровергают расчет истца о наличии задолженности, достоверных доказательств произведенных оплат за общежитие ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд также не принимает, поскольку оплата за общежитие производилась не ежемесячно, оплата произведена ответчиком по <ДАТА> года, истец обратился в суд с исковым заявлением <ДАТА8>, следовательно, общий срок исковой давности, составляющий 3 года, на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО "Ухта " государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с Лихворенко А.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" задолженность по оплате за общежитие в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

Взыскать с Лихворенко А.И. государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 23 декабря 2013 г.

Мотивированный текст составлен по ходатайству представителя ответчика.