Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 апреля 2005 г. N А29-11079/04А
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. N А29-11079/2004А настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Республики Коми
при участии в заседании представителей от Общества и от Инспекции,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми),
на решение арбитражного суда от 16 февраля 2005 года, принятое судом по заявлению Открытого акционерного общества по добыче угля к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным решения от 13 сентября 2004 года N 04-04-22/32,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2005 года по делу N А29-11079/04А заявление Открытого акционерного общества по добыче угля о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 13 сентября 2004 года N 04-04-22/32 было удовлетворено.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
11 июня 2004 года Открытое акционерное общество по добыче угля (далее сокращенно - ОАО) представило в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 квартал 2002 года.
Межрайонной инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ОАО по соблюдению законодательства о налогах и сборах в связи с представлением указанной уточненной декларации.
В ходе проверки установлено, что Обществом в указанном периоде была допущена неполная уплата в бюджет налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3663000 руб. 00 коп. по сроку уплаты - 31 октября 2002 года.
Данное нарушение (неполная уплата) произошло ввиду занижения количества добытого полезного ископаемого на 99000 тонн, указанных предприятием в декларации в качестве нормативных потерь.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 13 сентября 2004 года N 04-04-22/32 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, согласно которому с Общества подлежали взысканию суммы доначисленного налога в размере 3663000 руб. 00 коп., наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1465200 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1401463 руб. 80 коп.
Решение налогового органа от 13 сентября 2004 года было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал, что налогоплательщик правомерно воспользовался нормативами потерь полезных ископаемых, установленными в порядке, действовавшем до принятия постановления Правительства РФ от 29 декабря 2001 года N 921.
Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правомерными.
Согласно подпункту пункта 1 статьи 342 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ
При этом в целях главы НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" под нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2001 года N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее по тексту - Правила...).
В силу пункта 2 указанных Правил... нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Министерство природных ресурсов РФ направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил... нормативы потерь должны быть: а) утверждены Министерством природных ресурсов РФ; б) согласованы с Федеральным горным и промышленным надзором России.
В данном случае, по утверждению ответчика, нормативы потерь на 2002 год для ОАО были утверждены (согласованы) с Управлением Печорского округа Госгортехнадзора России, а не Министерством природных ресурсов РФ. При этом такое утверждение произошло 08 января 2002 года, что является, как считает Инспекция, нарушением порядка, установленного с 01 января 2002 года постановлением Правительства РФ N 921.
Возражая против таких доводов, предприятие ссылается на то, что спорные нормативы были согласованы 20-21 декабря 2001 года, когда был подписан протокол заседания Совета Управления Печорского округа N 32.
Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов России и Федерального горного и промышленного надзора России (письма от 16 августа 2002 года N ПС-19-46/4467 и от 13 августа 2002 года N АС-04-35/472) нормативы потерь, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки при добыче твердых полезных ископаемых, утвержденные в установленном до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 порядке, применяются с 01 января 2002 года и повторному утверждению не подлежат.
Доказательств того, что Расчеты эксплуатационных потерь по пяти спорным Шахтам Общества не являются приложениями к Протоколу от 20-21 декабря 2001 года N 32 ответчик суду не представил.
Не представлено также доказательств того, что при заполнении уточненной декларации за 3 квартал 2002 года потери полезных ископаемых, отраженные в этой декларации в количестве 99000 тонн, не соответствуют нормативам потерь на 2002 год, согласованным (утвержденным) с Управлением Печорского округа Госгортехнадзора РФ.
В ходе камеральной проверки мнение Управления Печорского округа Госгортехнадзора России или его вышестоящего органа по спорному вопросу не изучалось, а сведения о том, что представленные истцом Расчеты эксплуатационных потерь... являются приложениями "к протоколу N 32 от 20-21 декабря 2001 года", заверенные круглой печатью Управления Печорского округа, не признаны недостоверными в установленном порядке.
Поскольку в данном случае в уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 квартал 2002 года ОАО использовало нормативы, утвержденные Управлением Печорского округа Госгортехнадзора РФ в установленном до принятия постановления Правительства РФ N 921 порядке, заявитель не может быть лишен права на применение ставки налога 0%, предусмотренной статьей 342 НК РФ.
На основании выше изложенного решение суда от 16 февраля 2005 года по данному делу подлежит ocтaвлeнию без изменения, а жалоба Инcпeкции - должна быть отклонена.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2005 года по делу N А29-11079/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
